Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И.П. Гущариной на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Тарасовой Галины Николаевны, Фроловой Елены Александровны, Мунировой Светланы Александровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Мунирова Даниила Алексеевича, удовлетворить частично.

Признать за Тарасовой Галиной Николаевной, Фроловой Еленой Александровной, Мунировой Светланой Александровной, Мунировым Даниилом Алексеевичем право общей долевой собственности на комнату ... жилой площадью ... на комнату ... жилой площадью ... , на комнату ... жилой площадью ... кв.м., в квартире ... , расположенной по адресу: ... , в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Тарасовой Галины Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Тарасовой Галины Николаевны, Фроловой Елены Александровны, Мунировой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунирова Даниила Алексеевича, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Переход права собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

У с т а н о в и л а:

Тарасова Галина Николаевна, Фролова Елена Александровна, Мунирова Светлана Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунирова Даниила Алексеевича, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: г. ... , в соответствии с Договором социального найма жилого помещения N ... от ... года и Дополнительным соглашением (N8701-1) к Договору социального найма от ... года. В данной квартире истцы занимают ... комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.: изолированную комнату ... жилой площадью ... запроходную комнату ... жилой площадью ... кв.м., проходную комнату ... жилой площадью ... кв.м., что подтверждается Договором социального найма жилого помещения N ... от ... года, Единым жилищным документом. ... года истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от ... года N..- ... Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцам в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. ... года истцы повторно обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 27.07.2016 года N33-5-87658/16-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы повторно отказал в предоставлении государственной услуги. Ранее истцы в приватизации не участвовали. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просят суд признать за Тарасовой Галиной Николаевной, Фроловой Еленой Александровной, Мунировой Светланой Александровной, Мунировым Даниилом Алексеевичем право общей долевой собственности на комнату ... , жилой площадью ... , на комнату ... жилой площадью ... кв.м., на комнату ... жилой площадью ... в квартире ... расположенной по адресу: ... в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым; а также взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины, а в пользу истца Тарасовой Г.Н. - расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп.

Истцы Тарасова Г.Н., Фролова Е.А., Мунирова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунирова Д.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И.П. Гущарина по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мунировой С.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, а также третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Тарасову Г.Н., Фролову Е.А., представителя истца Мунировой С.А. по доверенности Тарасову Г.Н., возражавших против отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу следующего.

В силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Статьей 4 указанного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасова Галина Николаевна, Фролова Елена Александровна, Мунирова Светлана Александровна, а также несовершеннолетний Муниров Даниил Алексеевич ... года рождения, зарегистрированы и проживают по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: ...

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру .., состоящую из ...

Данное жилое помещение было предоставлено на основании Договора социального найма жилого помещения ... от . года (л.д. 17-18), с учетом Дополнительного соглашения ... к Договору социального найма от ... года .., от 03.02.2016 года (л.д. 19).

Несовершеннолетний Муниров Даниил Алексеевич, 06.08.2012 года рождения, является сыном Мунирова Алексея Рашидовича и Мунировой Светланы Александровны (истца по делу), что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 20).

При обращении в суд с настоящими требованиями истцы указали, что 03.02.2016 года они обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 18.04.2016 года N33-5-16093/16-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцам в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 14.06.2016 года истцы повторно обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 27.07.2016 года N33-5-87658/16-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы повторно отказал в предоставлении государственной услуги. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Из представленной в материалы дела копии письма от 27.07.2016 года N33-5-87658/16-(0)-1 Департамента городского имущества г. Москвы "О рассмотрении запроса на предоставлении государственной услуги (л.д. 26-27) следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

Из представленной в материалы дела копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2004 года по гражданскому делу N2-1924/04 по иску Тарасова Александра Николаевича к Тарасовой Галине Николаевне, Тарасовой Светлане Александровне, ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения усматривается, что иск Тарасова А.Н. удовлетворен, изменен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; при этом, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Тарасовым Александром Николаевичем отдельный договор найма на комнату размером ... , расположенную по адресу ... , а также суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Тарасовой Галиной Николаевной, Тарасовой Светланой Александровной, Тарасовой Еленой Александровной отдельный договор найма на комнаты ... кв.м., ...

кв.м., ... кв.м., расположенные по адресу: ... (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах па объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: ... , отсутствуют.

Как следует из домовой книги МФЦ района Гольяново г. Москвы, в спорной квартире ... , расположенной по адресу: г ... , зарегистрированы: Тарасова Галина Николаевна, Фролова Елена Александровна, Мунирова Светлана Александровна, а также несовершеннолетний Муниров Даниил Алексеевич ... года рождения (л.д. 46).

Судом также установлено, что истцы Тарасова Галина Николаевна, Фролова Елена Александровна, Мунирова Светлана Александровна, а также несовершеннолетний Муниров Даниил Алексеевич, ... года рождения, не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, справками из Департамента городского имущества г. Москвы

В ходе судебного заседания установлено, что истцы правом на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации не пользовались, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы об отсутствии у истцов прав на объекты недвижимости в г. Москве.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого ими спорного жилого помещения.

Поскольку истцы изъявили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения и ранее они в приватизации не участвовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", им не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение, не относится к служебному жилищному фонду, не относится к жилым помещениям, которые в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации

жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации, является муниципальной собственностью, в связи с чем, оно может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации согласно ст. ст. 1, 2, 11, 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал за Тарасовой Галиной Николаевной, Фроловой Еленой Александровной, Мунировой Светланой Александровной, Мунировым Даниилом Алексеевичем право общей долевой собственности на комнату ... , в квартире ... , расположенной по адресу: ... , в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

В соответствии с положением ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Тарасовой Г.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг коллегией не установлено, при этом суд первой инстанции, правомерно удовлетворил указанные требования частично, с учетом категории спора, сложности рассматриваемого дела и объема оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального нрава и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты

государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного

самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,

как к качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 г. N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по принятию в собственность города Москвы жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

На основании изложенного, Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в части взыскания с ДГИ г. Москвы в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в суме ... руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы Гущариной И.П. без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда по существу предъявленных требований и считает его принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить в части взыскания с ДГИ г. Москвы расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований Тарасовой Галины Николаевны, Фроловой Елены Александровны, Мунировой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунирова Даниила Алексеевича о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-32964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И.П. Гущариной на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить в части взыскания с ДГИ г. Москвы расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении требований Тарасовой Галины Николаевны, Фроловой Елены Александровны, Мунировой Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мунирова Даниила Алексеевича о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: