Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-33087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Романенковой О.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лидер-Эксплуатация" к Романенковой О.Ю. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Романенковой О.Ю. в пользу ООО "Лидер-Эксплуатация" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 805215,83 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11252,16 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Романенковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика; ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объёме; у неё образовалась задолженность по оплате, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 805215 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11252 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась. Суд исходил из того, что ответчик о слушании дела была извещена, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романенкова О.Ю., ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22.08.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Романенковой О.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование её возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 20.09.2017 г. на 11-00, о чём стороны и их представители были извещены судебными повестками по известным адресам. Представителем истца было сообщено о замене наименования ООО "Лидер-Эксплуатация" на ООО "УК Сервис 24", что судебной коллегией было произведено протокольным определением.

В заседание судебной коллегии 20.09.2017 г. представитель истца ООО "УК Сервис 24" поддержала заявленные исковые требования; представитель ответчика Романенковой О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверно произведённый истцом расчёт, пропуск срока исковой давности; судебная коллегия посчитала необходимым слушание дела отложить на 10.10.2017 г. на 10-30 для представления сторонам возможности представить расчёт задолженности с учётом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. В заседание судебной коллегии 10.10.2017 г. представитель истца представила уточнённый иск с новым расчётом суммы задолженности, пени; представителем ответчика был представлен свой расчёт задолженности. В связи с этим слушание дела было отложено на 18.10.2017 г. на 10-00 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными расчётами.

В заседании судебной коллегии 18.10.2017 г. представитель ответчика Романенковой О.Ю. по доверенности Романенков А.А. исковые требования признал в части суммы задолженности в размере 179350 руб., указав, что из суммы основного долга необходимо исключить сумму в размере 204666 руб., а также 30% от суммы в качестве льгот для многодетной семьи. Встречный иск о возмещении ущерба в связи с обрушением потолка в квартире ответчика судебной коллегией принят не был, поскольку не является встречным к заявленным требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Представитель истца ООО "УК Сервис 24", ответчик Романенкова О.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения представителя истца ООО "УК Сервис 24", ответчика Романенковой О.Ю., их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Представитель ответчика Романенковой О.Ю. сообщил о готовности рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Романенковой О.Ю. по доверенности Романенкова А.А., учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "УК Сервис 24", ответчика Романенковой О.Ю., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные ООО "Лидер-Эксплуатация" (в настоящее время - ООО "УК Сервис 24") требования в отсутствие ответчика Романенковой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что она о слушании дела извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Романенкова О.Ю. извещалась о слушании дела по месту нахождения квартиры, находящейся в её собственности, по адресу: ... ; при этом из материалов дела следует, что адресом её постоянного места жительства являлся: ... (л.д.6), куда о слушании дела она не извещалась; направленные ответчику 02.03.2017 г. исковое заявление с приложенными к нему документами вручены не были (л.д.64), однако 28.03.2017 г. в первом же судебном заседании суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, при невручённом исковом заявлении рассмотрел поданное заявление и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 805215 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11252 руб. 16 коп. Ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить доказательства в подтверждение возражений по иску, о чём она указывает в апелляционной жалобе.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Романенкова О.Ю. о слушании дела надлежащим образом извещена не была; соответствующие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение дела в её отсутствие 28.03.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; ответчик была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Романенкова О.Ю. не была извещена о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик Романенкова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... ; указанный дом находился в управлении ООО "Лидер-Эксплуатация" (в настоящий момент - ООО "УК Сервис 24") на основании договора на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости ЖК "Зодиак" N ... от ... г., заключённого с застройщиком ООО "Афина". Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ... г. по ... г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Согласно уточнённому исковому заявлению, поданному в суде апелляционной инстанции ... г., размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей составляет 460881 руб. 17 коп. (л.д.210); также истец просил взыскать пени в размере 116475 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11252 руб. 16 коп. Одновременно представителем истца был представлен расчёт задолженности по ставкам Правительства Москвы (л.д.228), из которого усматривается, что задолженность ответчика по коммунальным платежам с января 2014 г. по август 2016 г. составляет 285323 руб. 62 коп., сумма пени - 72660 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.п.1.1.1, 1.1.2 договора управления ООО "Лидер эксплуатация" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги (электроэнергию, отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение); ... г. между ООО "Лидер Эксплуатация" и Романенковой О.Ю. был заключён договор N 244 о перемене лица в обязательстве по договору управления многоквартирным домом N ... от ... г.; в соответствии с п.1.2 договора ответчик приняла на себя обязательство по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего его имущества, в том числе - обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги. В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчёт задолженности за период с ... г. по ... г. Вместе с тем, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ... - ... г.г., о чём было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует исчислять с января ... г. по август ... г.

Представитель истца представила Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 г.", от 19.05.2015 г. N 280-ПП о ставках с 01.07.2015 г., от 15.12.2015 г. N 889-ПП о ставках с 01.07.2016 г., где были утверждены тарифы для жилых помещений, расположенных на 2-м и последующем этаже, со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, в размере 24,53 руб., 25.51 руб., 26,53 руб. за 1 кв.м площади. Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с января 2014 г. по 10.08.2016 г. составляет 285323 руб. 62 коп., который был рассчитан представителем истца; с данным расчётом судебная коллегия считает необходимым согласиться. При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным представителем ответчика расчётом задолженности за указанный период, поскольку он сделан без учёта Постановлений Правительства Москвы по определённым категориям, с указанием заниженных тарифов в размере 15,52 руб., 17,84 руб., 20,52 руб., 23,6 руб. за 1 кв.м, что не соответствует вышеуказанным Постановлениям. Также представителем ответчика не было представлено достоверных доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении льгот по оплате как многодетной семье; предоставление льгот носит заявительный характер в установленном порядке на определённый срок.

Также судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчётом пени в размере 116475 руб. 15 коп. за период с ... г. по ... г., поскольку расчёт необходимо производить с февраля 2014 г. При этом судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Романенковой О.Ю. в пользу ООО "УК Сервис 24" задолженности за жилищно-коммунальные услуги с января 2014 г. по август ... г. в размере 285323 руб. 62 коп., пени в размере 35000 руб., госпошлины в размере 6403 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика иной суммы задолженности судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ответчик предоставляла в управляющую компанию в этот период сведения об имеющихся у неё льготах. С требованиями о взыскании суммы причинённого ущерба ответчик вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Романенковой О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис 24" задолженность за жилищно-коммунальные услуги с января 2014 г. по август 2016 г. в размере 285323 руб. 62 коп., пени в размере 35000 руб., госпошлину в размере 6403 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи