Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-33118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе АО "Тройка-Д Банк"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N*** в отношении должника Печенкиной О.Н. об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** до вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы по иску об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. был удовлетворен иск АО "Тройка-Д Банк" к Печенкиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *** путем ее продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП 14 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Печенкиной О.Н. с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: *** (л.д. 165).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест (опись имущества) на квартиру, на которую решение суда обращено взыскание.

05 июня 2017 г. Печенкин В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении Печенкиной О.Н. об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***.

В обоснование своего заявления Печенкин В.Н. указал, что квартира, на которую обращено взыскание, является совместно нажитым имуществом заявителя и должника, и что в настоящее время в Чертановский районный суд г. Москвы подан иск Печенкина В.Н. к Печенкиной О.Н. и АО "Тройка-Д Банк" об освобождении спорной квартиры от ареста (исключении из описи) (л.д. 183-186).

Заявитель просил суд приостановить исполнительное производства до вступления в законную силу решения суда по делу по иску об освобождении спорной квартиры от ареста.

АО "Тройка-Д Банк" возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым заявление Печенкина В.Н. удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит АО "Тройка-Д Банк", ссылаясь на то, что, разрешая заявление Печенкина В.Н., суд не учел, что к моменту вынесения определения в рамках исполнительного производства состоялись торги, установлен их победитель, в связи с чем процедура обращения взыскания на квартиру была фактически завершена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Разрешая заявление Печенкина В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что предъявление Печенкиным В.Н. иска об освобождении квартиры от ареста (исключении из описи) является, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно приведенным нормам обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства может быть осуществлено как в отношении имущества должника (ст. 69), так и в отношении заложенного имущества (ст. 78).

Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя арест имущества должника.

Суть заявляемого спора об освобождении имущества от ареста (исключение имущества из описи) сводится к спору о праве собственности на имущество, на которое наложен арест в целях обращения на него взыскания: принадлежит ли это имущество должнику или лицу, которое заявило иск об исключении имущества из описи. Такой иск является способом защиты права собственности истца на принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест как на имущество другого лица - должника по исполнительному производству.

Целью приостановления исполнительного производства в этом случае является необходимость исключения возможности обращения взыскания по долгам должника на имущество, которое не принадлежит должнику.

В то же время, заложенное имущество, на которое обращается взыскание, может не принадлежать должнику, поскольку залогодателем в залоговых отношениях может выступать не только должник, но и любое другое лицо. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является не принадлежность имущества должнику, а факт его обременения залогом (ст. 334 ГК РФ). При этом смена собственника заложенного недвижимого имущества, обременение залогом которого зарегистрировано, не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога не зависит от того, кому принадлежит заложенное имущество: должнику или иному лицу.

Учитывая изложенное, а также исходя из системного толкования норм ст. ст. 39, 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 334 ГК РФ, исполнительное производство подлежит приостановлению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" только в том случае, когда предъявлен иск об освобождении от ареста (исключении из описи) того имущества, на которое наложен арест как на имущество должника в целях обращения на него взыскания.

При этом спор о принадлежности заложенного имущество не может служить основанием для приостановления исполнительного производства по обращению взыскания на это имущество, поскольку принадлежность заложенного имущества не имеет существенного значения для возможности обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что обращение взыскания на квартиру по адресу: *** производится как на заложенное имущество во исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания. Это решение не отменено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Печенкина В.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Печенкину В.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: