Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Шалгынбаева В.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Шалгынбаеву Владимиру Ерсаиновичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шалгынбаева Владимира Ерсаиновича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 478 069 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 486 050 руб. 68 коп. (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей шестьдесят восемь копеек)",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Шалгынбаеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 478 069 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб. 70 коп.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2013г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** . В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и оплату процентов путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 310 867,80 руб.

Также, 06.11.2013г. между ОАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** , который состоит из заявления на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифов за осуществление расчетов по операциям с картами. 06.11.2013г. ОАО "МТС-Банк" на основании заявления ответчика предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 140 000 руб. 00 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167 202,18 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шалгынбаев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик в суд апелляционной инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы Российской Федерации. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая поступившие возражения ПАО "МТС-Банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство ( пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 ноября 2013г. между ОАО "МТС-Банк" (после переименования- ПАО "МТС-Банк") и ответчиком Шалгынбаевым В.Е. заключен кредитный договор N *** . В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 298 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 33,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) и оплату процентов за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик не исполняет. Банком 27.01.2015г. направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 20.03.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 310 867 руб. 80 коп., из которых: 266 350 руб. 88 коп. - сумма основного долга и 44 516 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что 06 ноября 2013г. между ОАО "МТС-Банк" (после переименования- ПАО "МТС-Банк") и Шалгынбаевым В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен договор N *** на выпуск банковской карты с условием кредитования кредитного счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявления ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Банком 28.01.2015г. направлено ответчику требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

По состоянию на 20.03.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 167 202 руб. 18 коп., из которых: 139 858 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 27 343 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 478 069 руб. 98 коп.

При установленных обстоятельствах и с учетом примененных судом первой инстанции положений ст. ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что кредитные договоры между ним и Банком являются незаключенными, поскольку денежные средства ответчику в наличной или безналичной форме не предоставлялись истцом, денежных средств ответчик не получал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кредитным договором N *** от 07.11.2013г., факт подписания которого ответчиком не оспаривается, банковским ордером от 07.11.2013г. N212246 о перечислении денежных средств на счет ответчика, выпиской по счету N *** , открытому в связи с заключением указанного кредитного договора, за период с 07.11.2013г. по 20.03.2015г., из которой прослеживаются действия ответчика по снятию денежных средств со счета, внесению денежных средств, погашению задолженности и процентов; а также кредитным договором N *** от 06.11.2013г., распиской ответчика в получении банковской карты и выпиской по счету банковской карты, из которой усматривается, что ответчик денежными средствами банковской карты пользовался, осуществляя списание и зачисление средств на картсчет.

Довод ответчика о том, что у истца не имеется лицензии на кредитование физических лиц, основан на неверном толковании норм права- ст.ст. 5,13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений по месту жительства ответчика, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в таком случае гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи