Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соустина Романа Вячеславовича компенсационную выплату в размере 287 287 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 072 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

01 сентября 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Opel Astra, г.р.з. М238РЕ58, под управлением Боброва Кирилла Евгеньевича, ТС марки Nissan X-Trail, г.р.з. Н924АН58, принадлежащее истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. М238РЕ58, который совершил наезд на транспортное средство истца

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "СК "Северная казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС N0699450469.

Приказом ФСФР N ОД-876 от 2 апреля 2015 года у ООО "Страховая компания "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО "ОК Эксперт-Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила ******руб. *******коп. с учетом износа ТС.

16 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, однако ответа не получил.

30 июня 2016 года истцом была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере *****руб., ** коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ****руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере *****руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере *****руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ****руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере **********руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А.

Истец и ответчик, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции , 01 сентября 2016 года произошло ДТП с участием ТС марки Opel Astra, г.р.з. М238РЕ58, под управлением Боброва Кирилла Евгеньевича, ТС марки Nissan X-Trail, г.р.з. Н924АН58, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. М238РЕ58, который совершил наезд на транспортное средство истца.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ООО "ОК Эксперт-Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила **********руб. ** коп. с учетом износа ТС.

30 июня 2016 года истцом была направлена претензия, на которую ответа не поступило.

Суд сделал вывод, что оснований не доверять заключению экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Заключение о размере восстановления ТС и величине УТС было выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Экспертиза была составлена с актом осмотра поврежденного автомобиля, все повреждения были зафиксированы в фототаблице. К заключению были приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, в соответствии с которыми он является экспертом-техником и состоит в реестре Минюста России.

Со стороны РСА не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет ********руб. ** коп. Поскольку данный размер не превышал сумму в размере *********руб., установленной ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то указанная сумма была взыскана с ответчика.

Поскольку судом было уставлено нарушение прав истца как потребителя, то суд на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы, в том числе на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выплачена компенсационная выплата не могут быть приняты во внимание, поскольку платежное поручение датировано 18.11.2016 г., в то время как решение суда первой инстанции было вынесено 17.11.2016 г. Однако судебная коллегия указывает, что ответчик не лишен возможности предъявить данное платежное поручение как доказательство частичного исполнения решения суда в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя -**********руб.

Суд счел данную сумму завышенной, и в разумных и справедливых пределах взыскал с ответчика *******руб., учитывая частичное удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных стороне юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.