Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-34887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:выселить С.Д.А. из квартиры **.

Взыскать с С.Д.А. в пользу С.Г.П. государственную пошлину в размере ** рублей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику С.Д.А. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что ** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: **. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве под N**. Объект права прошел государственную регистрацию, на основании чего истец получила свидетельство о государственной регистрации права от ** года. Согласно п.** Договора купли-продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в ** срок после государственной регистрации договора, однако, своего обязательства ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд. Вступившим в законную силу решением ** районного суда г. Москвы ответчик была признана прекратившей право пользования спорной квартирой. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, а также неоднократные требования истца об освобождении спорной жилой площади, ответчик продолжает проживать в квартире, добровольно выселяться отказывается, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о выселении. Истец просила выселить С.Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: **, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец С.Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик С.Д.А., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Д.А.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора **, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д.10-11).

Из п.** Передаточного акта от ** года следует, что обязательства сторон (в рамках договора купли-продажи квартиры от ** года) выполнены, расчет произведен, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.12).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N** от ** года.

Объект права прошел государственную регистрацию, на основании чего истец получила свидетельство о государственной регистрации права от ** года (л.д.13).

Согласно п.** Договора купли-продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в ** после государственной регистрации договора, однако, своего обязательства ответчик добровольно не исполнила, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд.

Вступившим в законную силу решением ** районного суда г. Москвы ответчик была признана прекратившей право пользования спорной квартирой (л.д.16-17).

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, а также неоднократные требования истца об освобождении спорной жилой площади, ответчик продолжает проживать в квартире, добровольно выселяться отказывается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований С.Г.П.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда прекращено право пользования С.Д.А. спорной квартирой, то ответчик пользуется спорным жилым помещением без законных оснований и подлежит выселению по требованию собственника в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере ** рублей, суд обоснованно счел их неподлежащими удовлетворению, указав при этом, что истцом не представлено документального подтверждения названных расходов, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе С.Д.А. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие, повестку она не получала.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства ответчика С.Д.А.: **. Именно по этому адресу суд направил извещение ответчику. Согласно распечатке отчета об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом ** года (л.д.27), в то время как судебное заседание было назначено на ** года.

Доводы жалобы о том, что ответчик является пенсионеркой и живет одна, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не продавала спорную квартиру истцу, а также о том, что истец путем обмана захватила спорную квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избранную ответчиком позицию по делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы по данному факту, с требованиями об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: