Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Музею "Московский транспорт" ГУП Мосгортранс, ГУП Мосгортранс о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Музею "Московский транспорт" ГУП Мосгортранс о признании приказа филиала 4 троллейбусного парка им. Щепетильникова ГУП "Мосгортранс" N58 от 18 февраля 2016 года об увольнении незаконным, исключении записи N10 от 18 февраля 2016 года об увольнении из трудовой книжки истца, восстановлении и на работе в новом структурном подразделении ГУП Мосгортранс - Музее "Московский транспорт" ГУП Мосгортранс, созданногог вместо ликвидированного филиала N 4, в должности начальника юридического отдела, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 01 января 2016 г. работал начальником юридического отдела в филиале 4-й троллейбусный парк им. Щепетильникова ГУП "Мосгортранс" с окладом 47 360 руб., данным трудовым договором истцу установлен испытательный срок 3 месяца. Далее, 18 января 2016 г. в соответствии с внесенными в Устав ГУП "Мосгортранс" изменениями, 4-й троллейбусный парк им. Щепетильникова исключен из числа филиалов ГУП "Мосгортранс" и создан новый филиал - Музей "Московский транспорт" ГУП "Мосгортранс". 29 января 2016 г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2016 г., и в период с 04 февраля 2016 г. по 15 февраля 2016 г. находился на листке нетрудоспособности. Выйдя на работу 16 февраля 2016 г., обратился к работодателю за выдачей трудовой книжки и иных документов о трудовой деятельности, однако в этом ему было отказано. 19 февраля 2016 года его ознакомили с уведомлением от 17 февраля 2016 г. о расторжении трудового договора с 18 февраля 2016 г. и с приказом об увольнении от 18 февраля 2016 г. N58 об увольнении его в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения, не уведомив истца в письменной форме, не позднее чем за три дня до увольнения. Таковая формулировка увольнения причиняет истцу моральный вред и затрудняет его дальнейшее трудоустройство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица с 26.09.2016 г. и в качестве соответчика с 13.10.2016 г. привлечено ГУП "Мосгортранс".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, представитель ответчиков по доверенности фио против исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании законности увольнения.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 января 2016 г. был заключен трудовой договор истец, по условиям которого фио принят на работу с 01.01.2016 г. на должность начальника юридического отдела, на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца, оклад 47 360 руб. в месяц. Местом работы истца определен филиал 4-й троллейбусный парк им. Щепетильникова ГУП "Мосгортранс".

Приказом директора филиала 4-й троллейбусный парк им. Щепетильникова ГУП "Мосгортранс" от 18 февраля 2016 г. N58 (л. д. 93) истец фио уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Окончательный расчет с истцом произведен, трудовая книжка ему вручена 19 февраля 2016 г. (л. д. 122-124).

Филиал Музей "Московский транспорт" ГУП "Мосгортранс" создан 18 января 2016 года, соответствующие изменения были внесены в Устав ГУП "Мосгортранс" и зарегистрированы в установленном порядке (л. д. 133-184).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как усматривается из материалов дела, суд, установив факт ненадлежащего исполнения фио. в период испытания трудовых обязанностей, а именно, невыполнение перечня текущих мероприятий юридического отдела на январь 2016 г., и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с фио в связи с неудовлетворительным результатом испытания, неправильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что работодателем правомерно прекращены с истцом трудовые отношения по ч.1 ст. 71 ТК РФ. При этом доводы истца о незаконности увольнения ввиду нарушения срока его уведомления об увольнении (менее, чем за три дня), суд обоснованно признал несостоятельными, не влияющими на законность увольнения, исходя из того, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, чего в данном случае ответчиком не допущено. Суд учел то обстоятельство, что по условиям заключенного с фио трудового договора испытательный срок был установлен с 01 января до 01 апреля 2016 г., факт ненадлежащего исполнения фио 1в феврале 2016 г. из докладной записки заместителя директора филиала, то обстоятельство, что уведомление об увольнении было вручено истцу 19 февраля 2016 г. ввиду его отсутствия на работе 17, 18 февраля 2016 г., не является таким нарушением процедуры увольнения, которое влечет признание увольнения незаконным .

При проверке в судебном порядке законности увольнения фио в связи с неудовлетворительным результатом испытания судом с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), сделан обоснованный вывод о том, что трудовые права истца в результате данного увольнения не нарушены.

Доводы истца о подаче им на имя работодателя в январе 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчик данное обстоятельство отрицает. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.09.2016 г. оставить бе6з изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5