Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-35132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Д.Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу Д.Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., к АО "***" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 18.08.2016 г. истцом в АО "***" был приобретен мобильный телефон "Филипс Е311", в процессе эксплуатации которого выявились недостатки. 01.10.2016 г. телефон был возвращен ответчику АО "***" и заявлено требование о возврате денег в размере 4.890 руб., которое не было удовлетворено.

Также 22.09.2016 г. истец в магазине купил телефон "Нокиа 230", импортером которого является ООО "***", в процессе эксплуатации телефона был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, аппарат был сдан31.10.2016 г. ответчику ООО "***" и заявлено требование о возврате денег в размере 4.570 руб., которое не было удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "***" иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "***", не явился, извещен посредством направления судебного извещения 20.09.2017г. почтовым отправлением, а также посредством телефонограммы от 25.09.2017 г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Б.Л ... представителя ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Н.Д.Г., бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. истцом в АО "***" был приобретен мобильный телефон "Филипс Е311", в процессе эксплуатации которого выявились недостатки. 01.10.2016 г. телефон был возвращен ответчику и заявлено требование о возврате денег в размере 4.890 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "***" иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

Учитывая право потребителя на отказ от договора купли-продажи, которое ответчиком не оспариваются, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований Д.Б.Л. о компенсации морального вреда к АО "***".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования Д.Б.Л. о взыскании с АО "***" компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, тяжких последствий не наступило, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Д.Б.Л. о необоснованном уменьшении размера судом компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" с 100000 руб. до 4000 руб., не влечет изменение размера компенсации морального вреда и увеличение ее размера, так как определение размера данной компенсации входит в компетенцию суда первой инстанции, и является оценочной категорией, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилее размер, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком АО "***" не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 2000 руб. (4000 руб. : 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО "***" в доход местного бюджета г.Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца Д.Б.Л. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда не отвечает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 г. истец в магазине купил телефон " RM -1172\ Нокиа 230 DS ", в процессе эксплуатации которого был также обнаружен существенный недостаток. Телефон был сдан ответчику ООО "***" и заявлено требование 31.10.2016 г. о возврате денежных средств в размере 4.570 руб.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом законодатель в указанной норме права четко установил, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В свою очередь, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Д.Б.Л. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "***" суд исходил из итого, что указанная организация не осуществляет продажу продукции Майкрософт или Нокиа, не осуществляет ее импорт на территории РФ, не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем производителей указанной продукции, что подтверждается письмом МИФНС N 47 г.Москвы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО "***" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из материалов дела (л.лд.84) ООО "***" являлось импортером в Российской Федерации телефона " RM -1172 \Нокиа 230 DS ", который был приобретен истцом и сдан указанному ответчику согласно претензии от 31.10.2016 г. в связи с неисправностью аппарата.

В свою очередь, как следует из сообщения МИФНС N 47 г.Москвы (л.д.55), на которое ссылается суд в решении от 21 июня 2017 г. при отказе в иске Д.Б.Л. в отношении ООО "***", в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения относительно иностранного юридического лица "***".

Между тем как следует из искового заявления Д.Б.Л. требования по настоящему спору были заявлены в отношении ООО "***", которая является иной организацией.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Д.Б.Л. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом ( п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги ( ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя ( п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 4 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела на претензию истца от 31.10.2016 г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (телефон " RM -1172\ Нокиа 230 DS ") ответчик ООО "***" в установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" не ответил, денежные средства не возвратил, экспертизу качества телефона не провел, доводы истца о наличии недостатков в телефоне не опровергнул.

При установленных обстоятельствах поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ООО "***" доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества не представил, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности приходит к выводу, что с ответчика ООО "***" в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб., тогда как заявленная истцом сумма в размере 10000 руб., является чрезмерно завышенной.

Кроме этого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО "***" не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с последнего штрафа в размере 2500 руб. (5000 руб. : 2).

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Б.Л. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Исковые требования Д.Б.Л. к ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Д.Б.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: