Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-35541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоПак" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

требования Каминного Дмитрия Александровича к ООО "ЭкоПак" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

изменить дату и формулировку причины увольнения Каминного Дмитрия Александровича из ООО "ЭкоПак" с "уволен 15.06.2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21.11.2016 г.",

взыскать с ООО "ЭкоПак" в пользу Каминного Дмитрия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 363 548 руб. 64 коп.,

взыскать с ООО "ЭкоПак" в пользу Каминного Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований - отказать,

взыскать с ООО "ЭкоПак" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 835 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Каминный Д.А. 28.06.2016 обратился в суд с иском к ООО "ЭкоПак", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 8-9, 50) просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 06.10.2014 работал в ООО "ЭкоПак", с 01.01.2016 - в должности старшего менеджера по продажам с должностным окладом 80 500 руб., 15.06.2016 приказом N 6 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, 14.06.2016 после очередного отпуска вышел на работу, где ему было сообщено, что он уволен по подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, предложено сдать пропуск, рабочую сим-карту и покинуть здание, при этом приказ об увольнении и трудовая книжка не выданы, 15.06.2016 истец явился на работу для получения указанных документов, у него затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.06.2016 с 13.00ч. до 18.00ч., после чего произведено его увольнение на основании оспариваемого приказа; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

21.11.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЭкоПак" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бондаревой А.В., срок на подачу которой восстановлен определением от 21.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЭкоПак" по доверенности Архипова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Каминный Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 Каминный Д.А. принят на работу в ООО "ЭкоПак" на должность менеджера с должностным окладом в размере 46 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от 06.10.2014, согласно п.п. 4.1, 4.2, 4,5 которого работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительность труда составляет 40 часов в неделю, выходными днями являются суббота и воскресенье (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 31.03.2015 Каминному Д.А. установлен должностной оклад в размере 57 500 руб., с 01.01.2016 на основании дополнительного соглашения N *** от 25.12.2015 истец переведен на должность старшего менеджера, ему установлен должностной оклад в размере 80 500 руб. (л.д. 18, 19).

Согласно акту N *** от 15.06.2016, подписанному работниками ответчика, 14.06.2016 Каминный Д.А. с 13.00ч. до 18.00ч. (всего 5 час. 00 мин.) отсутствовал на рабочем месте, ему предложено предоставить письменное объяснение не позднее 18.00ч. 15.06.2016; с указанным актом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30).

15.06.2016 истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал, что 14.06.2016 генеральный директор ООО "ЭкоПак" Болушевский Д.О. и Ершов Д.А. на собрании объявили об увольнении истца по подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением коммерческой тайны, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку, после чего Каминного Д.А. попросили сдать пропуск, рабочую сим-карту и покинуть здание, при этом приказ об увольнении и трудовую книжку не выдали (л.д. 31).

15.06.2016 на основании приказа N *** от 15.06.2016, Каминный Д.А. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 32), с приказом истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие с ним.

Как следует из трудовой книжки истца, в ней имеются записи N *** от 06.10.2014 о приеме на работу в ООО "ЭкоПак", N *** от 14.06.2016 об увольнении по подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой тайны на основании приказа N *** от 14.06.2016, а также запись от этого же числа N *** о том, что запись N 17 является недействительной, запись N 19 содержит сведения о переводе истца 01.01.2016 на должность старшего менеджера, а запись N *** - об увольнении за прогул по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от 15.06.2016 (л.д. 23-29).

Разрешая спор об увольнении и удовлетворяя требования Каминного Д.А. об изменении формулировки и даты увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, п.п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд исходил из того, что доводы истца о событиях 14.06.2016 и действиях работодателя, в результате которых он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, считая себя уволенным, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе записью в трудовой книжке истца и его письменными объяснениями от 15.06.2016, в связи с чем оснований полагать, что 14.06.2016 с 13.00ч. до 18.00ч. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не имеется.

Поскольку увольнение Каминного Д.А. 15.06.2016 признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения судом по заявлению работника, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ; при этом взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула произведено на основании представленного истцом расчета исходя из размера должностного оклада, который проверен судом, признан математически верным и не опровергнут ответчиком, а размер компенсации морального вреда определен судом в 15 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭкоПак" указывает, что решение суда постановленов отсутствие его представителя, в связи с чем работодатель был лишен возможности представить суду возражения на иск и доказательства, подтверждающие законность увольнения Каминного Д.А.

В качестве доказательств указанным доводам ответчиком к апелляционной жалобе приложена докладная записка директора по развитию Каширцева Д.А., согласно которой Каминный Д.А. 14.06.2016 отсутствовал на рабочем месте с 13.00ч. до 18.00ч., объяснений и обоснований данного отсутствия представлено не было, также в данной докладной записке указаны действия и рабочие процессы, которые должны были быть выполнены 14.06.2016, но так и остались не реализованными (л.д. 72), табель учета рабочего времени за июнь 2016 года, согласно которому 14.06.2016 истцом отработано 4 часа (л.д. 73).

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие его представителя несостоятелен, поскольку судебные извещения о подготовке дела к судебном разбирательству 21.10.2016, о судебном заседании 21.11.2016 ответчику были направлены по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) - г. Москва, проезд Локомотивный, д. 29 (л.д. 75), однако были возвращены без вручения с отметкой почтовой службы о причинах невручения "истек срок хранения" (л.д. 47, 48), а в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, у суда имелись основания, установленные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоПак" и приложенные к ней доказательства не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают его выводы о незаконности увольнения Каминного Д.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду недоказанности работодателем отсутствия Каминного Д.А. на рабочем месте 14.06.2016 с 13.00ч. до 18.00ч. без уважительных причин, учитывая его объяснения об обстоятельствах увольнения в указанный день по подп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, внесение об этом соответствующей записи в трудовую книжку и отсутствие в приказе об увольнении N 6 от 15.06.2016 ссылок на документы, послужившие основанием для его издания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоПак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: