Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 г., которым постановленов зыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Карпова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. ,

установила:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика компенсаци и морального вреда в размере 50 000 руб., штраф а , расход ов по оплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 11 коп., расход ов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на то , что 27 апреля 2016 г . ему стало известно, что его расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", арестован по требованию службы судебных приставов и с его счета были списаны денежные средства в сумме 72 500 руб. Данное списание произошло в рамках рассмотрения Перовским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Карпову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 86 2750 руб. 81 коп. по кредитным обязательствам, однако ответчиком по данному делу является его однофамилец. 28 июля 2016 г . истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении списания денежных средств с его счета и возврате незаконно списан н ы х денежны х средств. 15 декабря 2016 г . ответчик произвел возврат ранее списанных денежных средств. ПАО "Сбербанк России" причинил о истцу моральный вред, который истец оценил в размере 50 000 руб.

Карпов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шупик О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ошибочное списание денежных средств со счета истца произошло в силу уникального совпадения данных истца и другого лица, вина ответчика в указанном списании отсутствует; после предъявления иска и предъявления истцом дополнительной идентифицирующей информации в виде копии паспорта, ранее выданного паспорта и свидетельства о рождении, ответчиком были произведены мероприятия по возврату ошибочно списанных денежных средств и уплате процентов на основании ст.395 ГК РФ, то есть ответчик полностью ликвидировал последствия ошибочного списания денежных средств, что исключает возможность удовлетворения иска, так как возможность взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа предполагает наличие вины, которая в действиях ответчика отсутствует.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит ПАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Брянцева С.Г. (копия доверенности на л.д.124), представителя Карпова А.А. - Шупика О.А. (по доверенности от 1 июля 2016 г. N1-2071 по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,845,854,847, 395,1101 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 13 декабря 2013 г. решением Перовского районного суда г.Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Карпову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 847080 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 15 670 руб. 81 коп. По данному гражданскому делу судом был выдан исполнительный лист ФС N 003484148, который получен банком и предъявлен непосредственно к открытым в банке счетам должника . Со счета истца N ***, оформленной на его имя банковской карты Maestro N *** были списаны денежные средства в сумме 102 590 руб. 72 коп. на основании указанного исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г.Москвы в отношении полного тезки истца - Карпова Александра Александровича, имеющего ту же дату рождения, как и у истца - 7 июня 1988 г., однако имеющего другое место рождения - г.Москва, в то время как местом рождения истца является г.Ташкент . Списание денежных средств производилось : 14 апреля 2016 г. - 21 287,05 руб., 27 апреля 2016 г. - 72 500 руб., 19 августа 2016 г. - 4 823,53 руб., 8 сентября 2016 г. - 3 896,76 руб., 3 октября 2016 г. - 83,38 руб., 18 ноября 2016 г. - 26,69 руб., 2 декабря 2016 г. - 250 руб. 15 декабря 2016 г. по служебной записке УРПЗ денежные средства в сумме 102 867,41 руб. были зачислены на счет клиента N ***, однако после этого зачисленные денежные средства вновь были ошибочно списаны: 15 декабря 2016 г. - 123,35 руб., 9 января 2017 г. - 27 500 руб., 9 января 2017 г. - 2 500 руб., 16 января 2017 г. - 91 560,75 руб., 20 января 2017 г. на счет N *** было возвращено 91 560,75 руб., 8 февраля 2017 г. на счет N *** было возвращено 30 123,35 руб., 15 февраля 2017 г. на счет N *** были выплачены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5 437,68 руб. 28 июля 2016 г. в адрес банка истцом было подано заявление с требованием прекратить списание денежных средств с его счета и возвратить ему незаконно списанные денежные средства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком со счета клиента незаконно были списаны денежные средства в общей сумме 102 590 руб. 72 коп., требования клиента о возврате незаконно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены только спустя 5 месяцев. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, что составит 1 500 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик не обязан выяснять место рождения должника при исполнении исполнительного документа, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" место рождения должника не относится к данным клиента, подлежащим установлению банком при проведении его идентификации. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что основания для возврата денежных средств у ответчика появились 28 июня 2016 г., поскольку в этот день ответчик получил претензию истца, так как копию паспорта истца, необходимую для полного выяснения обстоятельств, ответчик получил 6 декабря 2016 г., сроки урегулирования подобной ситуации законодательством не установлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что возвращая денежные средства 20 января 2017 г., ответчик нарушил права истца. Суд не принял во внимание, что к спорным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку списание денежных средств было произведено на основании публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", таким образом, взыскание компенсации морального вреда при отсутствии документального подтверждения его наличия и размера, а также штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно.

Между тем, положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" на спорные отношения не распространяются. Между сторонами возникли отношения по оказанию финансовых услуг, к которым в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется данный закон. Отношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возникли между ответчиком и Карповым А.А., родившимся в г.Москве, в отношении которого был выдан исполнительный лист, в отношении истца исполнительные документы не выдавались, в связи с чем отношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", между сторонами возникнуть не могли. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст.13 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по материалам дела не усматривается, возникшие обстоятельства не являются непреодолимой силой. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком после получения письменной претензии от истца 28 июля 2016 г. были приняты все необходимые меры к устранению допущенного нарушения, данные о том, что у ответчика, заключившего договор с истцом, не имелось копии паспорта истца или о том, что он своевременно запросил недостающие документы у истца, отсутствуют. В то же время истец был длительное время лишен возможности пользоваться своим счетом в банке, лишался принадлежащих ему денежных средств; после того, как ответчик признал свою ошибку, 15 декабря 2016 г. по служебной записке УРПЗ денежные средства в сумме 102 867,41 руб. были зачислены на счет истца, с его счета продолжались списания вплоть до 16 января 2016 г. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи