Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре: Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лыкова А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лыкова А. П. к ТСН "Жемчужина" о признании ничтожными решений, обязании выдать документы, не чинить препятствия в выдаче документов и приеме жалоб и заявлений отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лыков А.П. обратился к ответчикуТСН "Жемчужина" с иском о признании ничтожными решений общего собрания ТСН "Жемчужина" от 21.02.2017 г., указывая, что при проведении общего собрания были допущены нарушения, собрание проведено в нарушение требований законодательства. Также истцу было отказано в его просьбе выдать копию Устава и протокола общего собранеия от 21 февраля 2017 г. в связи с чем, истец просил обязать ответчика выдать ему протокол N 2 счетной комиссии, документы, подтверждающие итоги голосования, приемо-сдаточные акты выполненных работ, табели учета времени всех сотрудников ТСН "Жемчужина", платежную ведомость, документы по затратам на поездку председателя, по выплатам премий и обязать не препятствовать в выдаче документов, связанных с деятельностью ТСН "Жемчужина" и в приеме его жалоб и заявлений.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Лыков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лыков А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общим собранием была определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве.

В период с 21.02.2017 года по 03.03.2017 года в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов ТСН "Жемчужина", собственников помещений многоквартирного дома по ул. ***, д. *** г. Москва, оформленное Протоколом N *** от 21.02.2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива ТСН "Жемчужина" от 21.02.2017 г. проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства.

При разрешении требований судом была дана правовая оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска о нарушении прав истца при проведении общего собрания членов ТСН "Жемчужина" проведенного в очно-заочной форме, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, отсутствие доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями. Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Также, отказывая в удовлетворении требований в части обязания выдать истцу протокол N 2 счетной комиссии, документы, подтверждающие итоги голосования, приемо-сдаточные акты выполненных работ, табели учета времени всех сотрудников ТСН "Жемчужина", платежную ведомость, документы по затратам на поездку председателя, по выплатам премий и обязать не препятствовать в выдаче документов, связанных с деятельностью ТСН "Жемчужина" и в приеме его жалоб и заявлений, судверно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца не представлено, как не представлено доказательств, что ответчик препятствует истцу в выдаче вышеперечисленных документов не представлено. Лыков А.П. не опровергает факт того, что им были получены копия протокола общего собрания ТСН "Жемчужина" от 21 февраля 2017 г., копия Устава ТСН "Жемчужина", копии документов, на основании которых был произведен ремонт лифтов, и платёжные документы на выполненные работы.

При таких обстоятельствах, суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том что очно-заочная форма голосования законодательством не предусмотрена.основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что истцу было отказано в выдаче документов, содержащиеся в уточенном исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные документы истцом запрашивались ранее и ответчик отказал в выдачи указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: