Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-36831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судейЛукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Яковлева С.Н. нарешение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковлева Сергея Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 349 202 руб. 77 коп., госпошлину 6 692 руб. 03 коп., а всего взыскать 355 894 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек ,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕС О-Гарантия" обратилось в суд с иском к Яковлеву С.Н., мотивируя требования тем, что 30.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобилю марки ***номер *** были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 389202 руб. 77 коп. ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки *** номер*** Яковлевым С.Н. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в сумме 40000 руб., в пользу второго потерпевшего 120000 руб. Просит взыскать с виновника ДТП 349202 руб. 77 коп., , а также государственную пошлину в сумме 6692 руб. 03 коп.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Яковлев С.Н.

Учитывая, что в апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушание дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 4 мая 2016 года,ответчик в этом судебном заседании не участвовал, доказательства направления в его адрес корреспонденции на указанную дату в материалах дела не содержатся.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Яковлева С.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 годамежду Макаровым СВ. с одной стороны и СПАО "РЕСО-Гарантия" с другой стороныбыл заключен договор добровольного страхования автомобилямарки *** номер *** по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение.

В период действия указанного договора 30.12.2014 года в 6 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** номер ***под управлением ***, *** номер *** под управлением ***, *** номер *** под управлением ***,*** номер *** под управлением Яковлева С.Н.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Яковлевым С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля*** номер *** произведена путем направления на ремонт в ООО "***", за который согласно заказ-наряду, счету на оплату, актам разногласий истцом произведена оплата в сумме 389202 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160000 руб., но не более 120000 руб. на одного потерпевшего, которые были выплачены СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления о страховом случае от 21.01.2015 года истец выплатил страховое возмещение в сумме 120000 руб. собственнику автомобиля потерпевшему *** номер ***- "***", оставшиеся 40000 руб. направлены на частичную оплату ремонта автомобиля *** номер ***.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено экспертно-техническое заключение N 1809/17-1 от 19.09.2017 года, проведенное АНО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** номер ***без учета износа запасных деталей составила 286580 руб. 00 коп., с учетом износа 261713 руб. 88 коп.

Не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям методик.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** номер *** без учета износа за вычетом произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты по полису ОСАГО в сумме 246580 руб. (286580 - 40000).

Такой вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П ( пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15 , пункта 1 статьи 1064 , статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *** номер *** без учета износа, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 5665 руб. 80 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Яковлева Сергея Николаевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме246580 руб., госпошлину в сумме 5665 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: