Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика КБ "ЛОКО - БАНК" (АО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Пархоменко И.М. к ЗАО "ДЕГА" о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за Пархоменко И.М. право собственности на нежилое помещение: ***.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Пархоменко И.М. на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕГА" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в обоснование ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 года между ней и ЗАО "ДЕГА" заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, расположенного по адресу: *** , ориентировочной площадью *** кв.м., а именно - цокольный этаж: комната **, антресоль цокольного этажа: комната **, кадастровый номер ***, стоимость которого составляет ***. Оплата предусмотрена предварительным договором в форме обеспечительного платежа, который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты общей (продажной) цены апартамента по основному договору. Истец свои обязательства по оплате стоимости апартамента выполнила в полном объеме. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи апартамента не позднее 31 марта 2015 года. 12 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи апартамента, для проведения ремонтных работ. 30 марта 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что основной договор должен быть подписан сторонами не позднее 31 июля 2015 года. В соответствии с п. 3.1.2 предварительного договора ответчик обязался собрать комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на апартамент в течении 10 рабочих дней с даты полной оплаты истцом общей (продажной) цены апартамента, подать его совместно с истцом в регистрирующие органы. Однако указанные обязательства ответчик не исполняет.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ДЕГА" извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк (АО) по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "ДЕГА", извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика КБ "ЛОКО-Банк (АО) по доверенности Мороза М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пархоменко И.М. по доверенности Черникову А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких-либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п., кроме как подписания в будущем основного договора. Однако как следует из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, стороны при исполнении своих обязательств по д оговору фактически выполнили обязательства, превышающие объем обязательств, предусмотренный предварительным договором, так как ответчиком была осуществлена передача нежилого помещения в пользование истцу, а последним его оплата. В связи с чем, предварительный договор от 24 декабря 2014 года должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку в данном случае истец со своей стороны исполнила обязательства: уплатила полную стоимость нежилого помещения, несет расходы по содержанию объекта, расходы по оплате коммунальных платежей, ответственность за его целостность. А ответчик осуществил передачу данного имущества истцу во владение и пользование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении сторон по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора (ст. 432 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости являются предмет (должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и цена, которая в том числе может быть установлена на единицу площади, и определяться исходя из фактического размера передаваемого покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2014 года между ЗАО "ДЕГА" (продавец) и Пархоменко И.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30 марта 2015 года стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи апартамента (основной договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: г*** (Апартамент).

Согласно п. 1.3. предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31 июля 2015 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, а также в случае получения продавцом соответствующих документов на апартамент, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя.

В соответствии с п.2.1. предварительного договора общая (продажная) цена апартамента составляет *** руб., в том числе НДС 18% в размере *** руб. *** коп.

Согласно п. 2.3. предварительного договора до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере *** руб. в следующем порядке: 3 900 01*** 2 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора; *** руб. в срок до 23 января 2015 года; *** руб. в срок до 23 февраля 2015 года.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости апартамента выполнила Пархоменко И.М. в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика 26 декабря 2014 года, 22 января 2015 года и 05 февраля 2015 года - 3 900 *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 198094, N 199233, N 199867 (л.д. 17-19).

ЗАО "ДЕГА" п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. приняло на себя обязательства передать апартамент покупателю в установленном основным договором порядке. Собрать комплект документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на апартамент и в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты покупателем общей (продажной) цены апартамента, подать его совместно с покупателем в регистрирующие органы. Осуществить после подписания основного договора и полной оплаты покупателем общей цены апартамента все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на апартамент к покупателю.

12 марта 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи апартамента, для проведения ремонтных работ.

12 марта 2015 года между ООО "РЭДЭКС" (исполнитель) и Пархоменко И.М. (заказчик) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание спорного нежилого помещения, обеспечение надлежащего содержания и ремонта, инженерного оборудования, мест общего пользования, а также оказание заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

В подтверждения того, что истец пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания и содержания общего имущества в доме истец Пархоменко И.М. представила суду квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту здания следует.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 01 августа 2016 года, правопритязания на спорное нежилое помещение отсутствуют.

Из пояснений истца Пархоменко И.М. следует, что она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями заключить основной договор, однако основной договор купли-продажи апартамента не заключен, переход права собственности на помещение не зарегистрирован, в связи с чем, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оформлению документов, необходимых для регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пархоменко И.М., суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 24.12.2014 года фактически заключенным, указав, что стороны не только согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи нежилого помещения, во исполнение требований ст.ст. 550, 554, 555 ГК РФ, но истцом исполнены обязательства по оплате согласно ст. 486 ГК РФ, а ответчиком произведена передача спорного недвижимого имущества истцу во владение и пользование.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным нежилым помещением, несет расходы по его содержанию, однако не может зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в связи с бездействием ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для заключения предварительного договора купли-продажи имущества не требуется чье-либо согласие, в частности, залогодержателя, поскольку заключение предварительного договора не порождает обязанность по передаче имущества, а лишь закрепляют обязанность сторон заключить договор о такой передаче.

Тогда как признавая предварительный договор основным договором, а право собственности на недвижимое имущество за истцом, суд не учел, что для заключения основного договора в отношении имущества, находящегося в залоге, требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, заключенным между залогодателем и залогодержателем ( пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Дега" и КБ "ЛОКО-Банк (АО) 20.12.2013г. был заключен договор залога недвижимого имущества N 3 2013-025/322, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2015 г., предметом которого являлась часть объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, в состав которого, входило спорное нежилое помещение.

Между тем, из содержания указанного договора залога не следует, что залогодержатель выражал согласие на распоряжение залогодателем предметом залога без его согласия.

Напротив, в п.3.3.1 данного договора оговорено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога путем продажи третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

В свою очередь, в соответствии с п.1.2. предварительного договора, заключенного между Пархоменко И.М. и ЗАО "Дега", истец была проиформированна о том, что спорный объект недвижимости находится в залоге.

Таким образом, характеризуя вышеуказанный предварительный договор купли-продажи недвижимости основным договором, а отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, законным, и признавая за истцом право собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке, а также оставил без внимания и правовой оценки отсутствие в договоре залога необходимого согласия залогодержателя на отчуждение имущества.

Кроме этого, в силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как указано в абзаце седьмом п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст. 69 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентировано, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями ( ст. 135 ГК РФ).

На основании указанных норм материального права выводы суда о том, что по сведениям Управления Росреестра г.Москвы правопритязания на спорное нежилое помещение отсутствуют, является неверным, поскольку из материалов дела усматривается наличие записи с 26.12.2013 г. о залоге (ипотеки) в отношении нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль ***, в состав которого включено спорное нежилое помещение. (л.д.70-100).

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями п. 2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости заключенного 24.12.2014 г. между сторонами до заключения основанного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению договора обеспечительный платеж в указанном в сделках размере, который не является авансом или задатком.

Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что в случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате цены апартамента внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены апартамента.

Суд при разрешении спора не принял во внимание, что приведенные условия предварительного договора относительно оплаты помещения и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, изложены таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ею в качестве оплаты за помещение по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, указанные в предварительном договоре от 24.12.2014 г. являлись исключительно обеспечительным платежом, который был предусмотрен условиями предварительного договора, на момент заключения указанной сделки условие о внесении обеспечительного платежа не противоречило действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении спора суд ошибочно истолковал условия заключенного между сторонами предварительного договора, посчитав его основным договором купли-продажи, поскольку по своей правовой природе между сторонами был заключен предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ, суд не учел фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, и не принял во внимание, что в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

При этом, истец, обращаясь с настоящим иском, одновременно просила признать за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Судом также не было учтено, что указание в п. 2.4 предварительного договора о том, что при надлежащем исполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет цены апартамента, безусловно предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон, тогда как из материалов дела не усматривается наличие указанного документа.

При рассмотрении дела по существу суд не проверил, является ли передаваемое нежилое помещение самовольной постройкой, тогда как имеется постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года за N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", где пунктом 1.3 указанного постановления в приложении 2 был утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

В соответствии с указанным правовым актом здание, расположенное по адресу ***, под номером 982 внесено в Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках.

Как следует из ответа ДГИ г.Москвы на запрос судебной коллегии, в соответствии с протоколом N 11 от 23.04.2015 г. п.56 Градостроительно-земельной комиссией г.Москвы было принято решение в отношении ЗАО "Дега" о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу *** за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Данные обстоятельства также не были учтены судом при разрешении настоящего спора о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пархоменко И.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко И.М. к ЗАО "Дега" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи