Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре В М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Континент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова ДИ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Денисова ДИ 222 037 (двести двадцать две тысячи тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Денисова ДИ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,94% годовых, опубликованной Банком России, начиная с 25.01.2016 года по день уплаты этих процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" государственную пошлину в размере 3 740 рублей 75 копеек в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг истцу по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме. В установленные сроки ответчиком в полном объеме обязательства не выполнены. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 222 037 руб. 50 коп., в том числе: в качестве возмещения убытков - денежные средства, полученные ответчиком по договору в размере 120 000 рублей; в качестве возмещения убытков - денежные средства в размере 4 500 рублей (банковская комиссия на перечисление денежных средств, расходы на оплату нотариальных услуг: оформление доверенности на работников ответчика и согласия супруги на приобретение квартиры); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537,50 рублей; штраф в размере 60 000 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 000 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,94% годовых, опубликованной Банком России, начиная с 25.01.2016 года по день уплаты этих процентов.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Континент", ООО "Норд Вэй" о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Континент".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Континент", который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Денисов Д.И., представитель третьего лица ООО "Норд Вей" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2015 года между ООО "Континент" (исполнитель) и Денисовым Д.И. (клиент) заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки (с привлечением кредитных средств Абсолют Банка) N Р-01/171, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по бронированию двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме на срок до 10.10.2015 года.

В соответствии с п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора ответчик обязался после подписания сторонами договора долевого участия (с привлечением кредитных средств Абсолют Банка) на квартиру подать документы в регистрационный орган, получить зарегистрированный договор долевого участия (с привлечением кредитных средств Абсолют Банка) на квартиру в регистрирующем органе при отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, независящих от ответчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по бронированию квартиры составляет 120 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору 05.10.2015 года истец перечислили ответчику 120 000 рублей.

Также судом установлено, что до 10.10.2015 года договор участия в долевом строительстве (с привлечением кредитных средств Абсолют Банка) на квартиру между истцом и застройщиком (ООО "Норд Вэй") не заключен, на подпись истцу не представлен. Ответчиком обязательства по бронированию квартиру не исполнены. Акт приема-передачи услуг по договору на оказание услуг по сопровождению сделки (с привлечением кредитных средств Абсолют Банка) N Р-01/171 от 03.10.2015 года сторонами не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом. Согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 222 037,50 руб.

Суд указал на то, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ООО "Континент" по договору, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 740 руб. 75 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению сделки, со ссылкой на то, что истец устно отказался от подписания договора долевого участия, являются не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены объективные, допустимые и относимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об исполнении перед истцом обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм права подлежащих применению, основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: