Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37043/2017

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба 10502 руб. 10 коп., штраф в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб.

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 30 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ... , фио Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего по риску ОСАГО, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 9897 руб. 16 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 20 400 руб. 06 коп. 05 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании 10 502 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., неустойку в размере 44 318 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 мая 2017 года, судом установлен срок в соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 22 мая 2017 года, в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ срок для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 09 июня 2017 года.

Так, в материалы дела представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные возражения на исковое заявление, с приложением копии отчета, выполненного наименование организации в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, со ссылками также на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Приведенные в указанных возражениях доводы ответчика при разрешении спора судом были приняты во внимание, судом с учетом заявления ответчика судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемых неустойки и штрафа, однако при этом приведенные ответчиком доводы о несогласии с представленным истцом заключением независимой экспертизы, а также представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации какой-либо оценки в решении суда не получили.

Более того, дата поступления письменных возражений СПАО "РЕСО-Гарантия" из материалов дела не усматривается, при этом из приложенного к ним реестра почтовых отправлений следует, что копия возражений ответчика на исковое заявления направлена в адрес истца фио только 02 июня 2017 года, то есть за пределами установленного для этого срока в определении суда от 02 мая 2017 года.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, в нарушение положений ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 и ч.3 232.3 ГПК РФ принял представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств и постановил09 июня 2017 года решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на исковое заявление; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

1