Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-37157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Степанищева В.А.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года,

Которым постановлено:Взыскать со Степанищева Валерия Анатольевича в пользу Заяшникова Валентина Александровича задолженность по договору купли-продажи от 20.12.2014 года в сумме 717 150 руб., из которых основной долг - 520 000 руб., договорная неустойка - 197 150 руб., расходы по госпошлине - 10 371 руб.

УСТАНОВИЛА:

Заяшников Валентин Александрович обратился в суд с иском к ответчику Степанищеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20.12.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя сайт robotplus.ru в сети Интернет по адресу: ... в составе и сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять сайт и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену. Общая стоимость сайта составила 750 000 руб. Покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате сайта в сумме 230000 руб. Согласно акту приема-передачи сайта, покупатель подтвердил, что в связи с передачей ему сайта и сопутствующих нематериальных активов, он обязан уплатить продавцу оставшуюся часть стоимости сайта в сумме 520000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не оплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 520000 руб., договорную неустойку в размере 197150 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10371 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Барсуков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Степанищев В.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства, должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя сайт robotplus.ru в сети Интернет по адресу: ... в составе и сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязался принять сайт и уплатить за него предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость сайта составляет 750000 руб.

Согласно п.3.4 договора в день подписания настоящего договора покупатель обязан частично оплатить продавцу стоимость сайта в размере 230000 руб.

В соответствии с п.3.7 договора оставшаяся часть стоимости сайта в размере 520000 руб. уплачивается покупателем в следующем порядке: 129500 руб. - не позднее 20.01.2015 г.; 129500 руб. - не позднее 20.02.2015 г.; 129500 руб. - не позднее 20.03.2015 г.; 131500 руб. - не позднее 20.04.2015 г.

В соответствии с п.4.1 договора по факту передачи сайта, сопутствующих нематериальных активов стороны обязуются подписать соответствующий акт приема-передачи в срок не позднее дня, следующего за днем передачи сайта и сопутствующих нематериальных активов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.02.2016 года по делу, рассмотренному с участием тех же сторон, установлен факт передачи истцом ответчику сайта и сопутствующих нематериальных активов в надлежащем виде, форме, формате, количестве, исправном состоянии, пригодные и готовые к использованию; обязанность истца по передаче сайта и нематериальных активов выполнена надлежащим образом, также право администрирования доменного имени и права пользования и управления хостингом сайта, и получение истцом денежных средств в размере 230000 руб. То есть установленоисполнение надлежащим образом условий договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, не подлежит доказыванию установленный факт того, что договор купли-продажи истцом исполнен надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что своих обязательств по договору купли-продажи от 20.12.2014 г. ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, требования истца суд признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения оговоренных сроков и условий оплаты стоимости сайта, а также приемки или передачи сайта, сопутствующих нематериальных активов, сторона, нарушившая обязательство, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости сайта, истцом начислена договорная неустойка в размере 197150 руб. Расчет судом проверен. Принимая во внимание, что обязательство по оплате сайта в предусмотренный срок ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании договорной неустойки также удовлетворено судом.

При вынесении решения суд обоснованно учитывал, что истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в размере 10371 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов за составление доверенности на представителя в размере 1500 руб., т.к. доверенность выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что Заяшников В.А. в нарушение договора купли-продажи от 20.12.2014 года не передал заявителю доступ к системе управления (администрирования) и редактирования информации на Сайте, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Вышеуказанным решением Измайловского районного суда установлен факт передачи сайта, требования о передаче пароля и логина ответчик не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи