Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-37159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Атаевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "ЛАРУССИЯ Тур"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года,

Которым постановлено:Исковое заявление Белокур Валентины Михайловны к ООО "ЛАРУССИЯ Тур" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАРУССИЯ Тур" в пользу Белокур Валентины Михайловны денежные средства в размере 45300 руб. 00 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛАРУССИЯ Тур" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2609 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Белокур В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛАРУССИЯ Тур" о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 45 300 рублей, неустойки в размере 51 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указала, что 09.10.2015 года между сторонами был заключён договор реализации туристского продукта N 1762 - поездки с 04.01.2016 года по 09.01.2016 года в Египет. Стоимость тура составила 51 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Указом Президента установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. Таким образом, исполнение договора со стороны агента сделалось невозможным. При этом денежные средства до настоящего времени туристу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Титов М.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко Н. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Третье лицо ООО "ТриоМед" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ЛАРУССИЯ Тур".

В судебное заседание не явились - истец Белокур В.М., третье лицо - ООО "ТриоМед", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ЛАРУССИЯ Тур" по доверенности ***., представителя истца Белокур В.М. по доверенности ***, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 года между сторонами был заключён договор реализации туристского продукта *** - поездки с 04.01.2016 года по 09.01.2016 года в Египет.

Стоимость тура составила 51 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается туристской путевкой ***.

08.11.2015 года Указом Президента РФ N 533 установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Таким образом, исполнение договора сделалось невозможным. При этом денежные средства до настоящего времени туристу не возвращены, в связи с чем Белокур В.М. обратилась в иском в суд.

В силу ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии со ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно приложения 2 к договору туристского продукта лицом, оказывающим туристу услугу по договору о реализации туристского продукта, является туроператор: ООО "ТриоМед".

Согласно ст. 9 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" т уроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что из приведенных выше норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Таким образом, учитывая, что договор туристского продукта расторгнут, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с агента денежных средств, полученных по договору в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что агент произвел полную оплату туроператору по заключенному с туристом договору о предоставлении туристского продукта.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2015 года по 11.10.2016 года в размере 51 500 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п рименяя положения ст. 333 ГК РФ, суд определилразмер неустойки в 25 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГПК РФ, а также, исходя из ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 609 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно положениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристической продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Турагент может быть привлечен к гражданской ответственности лишь при виновном нарушении обязательств, и даже в этом случае ответственность турагента ограничивается размером его комиссии.

Таким образом, при неоказании (ненадлежащем оказании) туроператором услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком по иску туриста является туроператор.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеизложенное не учел, неправильно применил норму материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При вынесении нового решения судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие оплату агентом туроператору суммы в 45 302 руб. по заявке истицы, а именно платежное поручение N 1958 от 29.10.2015г. на сумму 17 987 руб. с указанием в назначении платежа номера заявки\бронирования истицы; заявление о зачете средств в сумме 27 315 руб. на заявку истицы 11627201; чек от 13.10.2015г. об оплате по заявке, средства с которой перезачтены на заявку истицы (л.д.51053).

Из материалов дела также следует, что турагентом ООО "ЛАРУССИЯ Тур" по претензии истицы ей возвращена комиссия турагента в размере 6200 рублей (л.д.60). Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2016г. Претензия о возврате полной стоимости тура была 22.07.2016 года направлена туроператору.

Таким образом, поскольку ответственность турагента ограничивается размером его комиссии, а ответчиком истице комиссия возвращена, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛАРУССИЯ Тур" надлежит отказать.

Туроператором по договору об оказании туристских услуг N *** от 09 октября 2015 года является ООО "ТриоМед", которое ответчиком по заявленному Белокур В.М. иску не является. Таким образом, истец в силу вышеприведенного вправе обратиться с указанным иском к надлежащему ответчику - ООО "ТриоМед".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белокур Валентины Михайловны к ООО "ЛАРУССИЯ Тур" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Купчин В.С.

N 33-37159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года