Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-37319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Л М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Град" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаймиева ДР удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Шаймиева ДР неустойку за период с 31.12.2015 по 20.10.2016 г. в размере 804 243 (восемьсот четыре тысячи двести сорок три) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 407 121 (четыреста семь тысяч сто двадцать один) рубль 54 копейки, а также 2 141 рубль 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" государственную пошлину в размере 11 242 рубля 43 копейки в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаймиев Д.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в срок в установленном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем права истца были нарушены. В связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, истцом ответчику направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО "ГРАД" в свою пользу неустойку за период с 31.12.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 804 243 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 20.07.2016 г. в размере 172 489 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соотв. с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 741,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Град" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 20 сентября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шаймиева Д.Р. по доверенности Носов Е.Е., который поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, подал заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО "Град" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика ООО "Град", суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО "Град" о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, не направлялась.

В связи с изложенным решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 14 апреля 2015 года между ООО "Град" (застройщик) и Шаймиевым Д.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 169-КРДВИ-10-1-21/18-03-15, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно квартиру N 21, состоящую из 2 комнат, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 65.27 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: *.

Цена договора составляет сумму 3 812 180,90 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.

Шаймиев Д.Р. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно Акту первичного осмотра помещения от 05 января 2016 года Шаймиев Д.Р. осмотрел квартиру и выявил недоделки.

01 октября 2016 года ООО "Град" составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, из которого следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 16.06.2016 года.

Доказательств того, что объект долевого строительства был передан Шаймиеву Д.Р. в срок до 31 декабря 2015 года, материалы дела не содержат.

12 октября 2016 года истец направил ответчику претензию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет неустойки, составленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка, истцом определен неверно.

Поскольку ответчик свои обязательства по заключенному договору должен был исполнить до 31 декабря 2015 года, то неустойка подлежит начислению с 01 января 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку до 20 октября 2016 года.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Шаймиев Д.Р. уклонялся от приема квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период с 01 января 2016 года по 20 октября 2016 года.

Приложенная к апелляционной жалобе опись вложения в конверт, адресованный Шаймиеву Д.Р., от 28.06.2016 года, доводы ответчика о направлении истцу соответствующего уведомления о приеме квартиры не подтверждает.

Исходя из ставки рефинансирования Банка России, размер подлежащий взысканию неустойки за период с 01 января 2016 года по 20 октября 2016 года составит: за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. - 464 069 руб. 48 коп. /3 812 180 руб. 90 коп. х 166 х (11/100/300 х 2)/; за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. - 258 847 руб. 08 коп. /3 812 180 руб. 90 коп. х 97 х (10,5/100/300 х 2)/; за период с 19.09.2016 г. по 20.10.2016 г. - 81 326 руб. 52 коп. /3 812 180 руб. 90 коп. х 32 х (10/100/300 х 2)/.

Общая сумма неустойки за указанный период составляет 804 243 руб. 08 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных Шаймиеву Д.Р. нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО "Град" не соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 407 121,54 руб. /(804 243,08 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 741,87 руб., а всего в сумме 2 141,87 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 242 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 326 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326 1 ГПК РФ производство по делу по иску Шаймиева ДР к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Шаймиева ДР к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в пользу Шаймиева ДР неустойку за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 г. в размере 804 243 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 407 121 руб. 54 коп., а также 2 141 руб. 87 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Принять отказ от исковых требований Шаймиева ДР к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу по иску Шаймиева ДР к Обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 242 рубля 43 копейки.

Председательствующий:

Судьи: