Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, к ГБУ МФЦ г. Москвы о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги, об обязании предоставить государственную услугу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ МФЦ г. Москвы о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги недействительным, обязании предоставить государственную услугу.

Требования мотивированы тем, что на основании постановлений Администрации муниципального образования "Котлас" N 1476 от 16 июня 2016 года и N1293 от 25 мая 2016 года она назначена попечителем несовершеннолетних фио и фио, которые временно зарегистрированы по ее адресу в г.Москве, ввиду чего имеют право на получение социальной карты марка автомобиля, которая дает право на бесплатный проезд по г. Москве. Обратившись с заявлением в ЦГУ "Мои документы района Таганский" ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении государственной услуги "Оформление и выдача социальной карты" получила отказ, который считает незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Таганского районного суда г. Москвы отменить.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" по доверенности фио оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений Администрации муниципального образования "Котлас" N 1476 от 16 июня 2016 года и N 1293 от 25 мая 2016 года истец назначена попечителем несовершеннолетних фио и фио (л.д.20-22). В соответствии с постановлениями Администрации муниципального округа Замоскворечье в г. Москве N 74-П от 22 июня 2016 года и N 74-П от 22 июня 2016 года несовершеннолетние фио паспортные данные, фио, паспортные данные, которые остались без попечения родителей, стоят на учете в уполномоченном органе в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москве; определено их место пребывания по месту жительства опекунов по адресу: г.Москва, фио пер., д. 12, стр. 1, кв. 44 (л.д.23-24). Согласно паспортным данным, местом постоянной регистрации фио и фио является: Архангельская область, Котласский район г. Котлас, ул. Багратиона, д.6А, кв. 5 (л.д.38-41), отсутствие постоянной регистрации по месту пребывания обусловлено возможностью утраты права на получение бесплатного жилья по месту постоянной регистрации, а именно: Архангельская область, Котласский район г. Котлас, ул. Багратиона, д.6А, кв. 5.

12 сентября 2016 года истец обратилась в МФЦ Таганского района г. Москвы ЦАО ЦГУ "Мои документы" района Таганский с заявлением о предоставлении государственной услуги "Оформление и выдача социальной карты" (л.д.34).

Решением ЦГУ "Мои документы" района Таганский N 290800044357 от 12 сентября 2016 года истцу было отказано в приеме документов для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что представленный запрос и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами г. Москвы, ЕТ к предоставлению государственной услуги, Административному регламенту предоставления государственной услуги (л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы N 668-ПП от 18 ноября 2014 года "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" пришел к выводу, что требования истца о признании решения об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги недействительным, обязании предоставить государственную услугу, не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче документов на предоставление услуги "Оформление и выдача социальной карты" не было представлено документов, подтверждающих постоянное место жительства подопечных в городе Москва. При этом суд исходил из того, что социальная защита, включая социальное обеспечение, согласно, Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем федеральным законодательством, как правило, устанавливаются общие для всех субъектов Российской Федерации правовые начала, однако, субъекты Российской Федерации, к которым относится город Москва, правомочны на издание специальных нормативных правовых актов, регулирующих соответственно отношения непосредственно в субъекте Российской Федерации в сфере социальной защиты и социального обеспечения. Действующее законодательство города Москвы связывает право граждан на социальные гарантии с наличием факта постоянного места жительства в г. Москве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих не обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части установления факта места жительства подопечных во взаимосвязи с отказом в предоставлении государственной услуги, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 713 устанавливается различие между понятиями "регистрация по месту жительства" и "регистрация по месту пребывания". При этом регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При этом регистрация гражданина по месту пребывания в городе Москве не свидетельствует о приобретении статуса лица, местом жительства которого является город Москва, следовательно, лишает его возможности реализовать, предоставленные субъектом Российской Федерации (г.Москва) социальные гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи