Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-37453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Грицюк А.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Онищенко Екатерины Юрьевны, апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Онищенко Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Онищенко Никиты Алексеевича к "MITSIS HOTELS", Акционерному обществу туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О., ООО "Корал тревел" о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителей вследствие недостатка туристических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О. в пользу Онищенко Екатерины Юрьевны, являющейся законным представителем несовершеннолетнего Онищенко Никиты Алексеевича, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иск Онищенко Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Онищенко Никиты Алексеевича, оставить без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Онищенко Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Онищенко Никиты Алексеевича, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам "MITSIS HOTELS", Акционерному обществу туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О., Акционерному обществу туристических & гостиничных предприятий К. Митсис А.О., ООО "Корал тревел" о взыскании солидарно с ответчиков "MITSIS HOTELS", Акционерного общества туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О., Акционерного общества туристических & гостиничных предприятий К. Митсис А.О. понесенных расходов на лечение ребенка в размере сумма, расходов на лечение в будущем в размере сумма, расходов на проживание в Германии и по переезду в Москву, Афины, Мюнхен, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, утраченного истцом заработка за период с 01 января 2014 года по 01 мая 2016 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчика туроператора ООО "Корал тревел" уплаченные по договору на оказание туристических услуг денежные средства в размере сумма в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года она заключила с ООО "АТВ ТРЕВЕЛ" договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта, по условиям которого оказывались услуги по организации Онищенко Е.Ю. и ее малолетним детям - Онищенко Н.А., паспортные данные, и Онищенко В.А., паспортные данные, отдыха в отеле "MITSIS LAGUNA RESORT & SPA 5*" на период с 05 по 19 мая 2013 года. Туроператором по договору выступило ООО "Корал тревел". В период отдыха на территории отеля сотрудник данного отеля Шрайвер нанес Онищенко Н.А. не ... реступления в отношении несовершеннолетнего Онищенко Н.А., который в связи с полученными телесными повреждениями проходит лечение в медицинских учреждениях Германии, поскольку, как полагала истец, в России отсутствуют лечебные учреждения, которые бы могли оказать соответствующую медицинскую помощь.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Онищенко Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Онищенко Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Онищенко Е.Ю. с учетом дополнений к ней и апелляционного представления Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, выслушав представителей истца, возражения представителя ответчика ООО "Корал тревел", прокурора Храмову О.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2013 года между ООО "АТВ ТРЕВЕЛ" и Онищенко Е.Ю. заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязалось оказать истцу и ее несовершеннолетним детям Онищенко Владимиру, паспортные данные, и Онищенко Никите, паспортные данные, услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта - отдыха в отеле "MITSIS LAGUNA RESORT & SPA 5*" с 05 по 19 мая 2013 года. Туроператором по договору являлось ООО "Корал тревел". Стоимость продукта составила сумма (л.д. 189-196 т. 1).

14 мая 2013 года сотрудник отеля - аниматор Шрайвер Сирино Вернандо Бенджамин Вильгельмус в период проведения мероприятий, организованных на территории отеля, нанес Онищенко Н.А. не менее 10 ударов ножом, в результате которых поврежден спинной мозг.

Приговором смешанного суда народных и профессиональных заседателей г. Лариса (Греция) от 02 мая 2014 года, Шрайвер Сирино Вернандо Бенджамин Вильгельмус признан виновным в совершении преступления в отношении Онищенко Н.А. и помещен в психиатрическую больницу (л.д. 106-122 т. 2).

15 июля 2014 года Онищенко Н.А. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" (л.д. 10-11 т. 1).

Из приговора смешанного суда народных и профессиональных заседателей г. Лариса (Греция) от 02 мая 2014 года следует, что Шрайвер являлся сотрудником отеля, вред здоровью несовершеннолетнему Онищенко Н.А. он причинил в период исполнения своих служебных обязанностей (л.д. 108-109 т. 2).

Владельцем отеля является акционерное общество туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О. (л.д. 212-214, 226-231 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, применив положения ст.ст.1064, 1068, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 года N 72 "О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждены следующие понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств: в размере сумма (л.д. 125, 134 т. 1), сумма (л.д. 126, 135 т. 1), сумма (л.д. 128, 137 т. 1), сумма (л.д. 130, 139 т. 1), всего - сумма.

Данная сумма обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом с акционерного общества туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О. в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование таких расходов суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела счета, безусловно не подтверждают их оплату истцом, а не третьими лицами, поскольку в представленных счетах не указаны данные лица (фамилия, имя, отчество), вносившего предварительную оплату за лечение Онищенко Никиты. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств того, что Онищенко Н.А. не имел права на бесплатное получение медицинской помощи и фактически был лишен возможности получить таковую на территории Российской Федерации за счет средств бюджета.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов на лечение в большей части, в том числе и на будущее время.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в Германии, по переезду в Москву, Афины, Мюнхен, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности лечения несовершеннолетнего Онищенко Н.А. на территории Российской Федерации не представлено, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка Онищенко Е.Ю. с 01 января 2014 года по 01 мая 2016 года, то есть за период лечения несовершеннолетнего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, не входит утраченный заработок родителя потерпевшего.

Рассматривая вопрос и отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Корал тревел" о взыскании стоимости туристических услуг в размере сумма в связи с ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда в размере сумма в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 7 п. 1 ст. 29 и преамбулой указанного Закона, исходил из того, что нарушений прав истца, как потребителя, в рамках настоящего дела со стороны ООО "Корал тревел" не установлено, поскольку вред здоровью Онищенко Никите причинен не в связи с некачественным оказанием услуг по договору оказания услуг по подбору и реализации туристического продукта, заключенного между Онищенко Е.Ю. и ООО "Корал тревел", а в результате преступления, совершенного лицом, не являющимся сотрудником данного ответчика. Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Корал тревел" нарушил условия договора по оказанию услуг, заключенного между истцом и ООО "Корал тревел".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных Онищенко Н.А. повреждений, степени его физических и нравственных страданий, длительного нахождения на стационарном лечении, а также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об их обоснованности, определив к взысканию сумму данной компенсации, подлежащей взысканию с Акционерного общества туристических & гостиничных предприятий Паневропа А.О., в размере сумма

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемое решение Бутырского районного суда г. Москвы является незаконным, в связи с тем, что судом при вынесении решения неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не отражены обстоятельства, говорящие о некачественном оказании туристических услуг ООО "Корал тревел", - является несостоятельным, поскольку предусмотренный вышеуказанным договором перечень услуг ответчиком ООО "Корал тревел" в рамках исполнения обязательств по договору предоставлен в полном объеме, кроме того какого-либо отношения, произошедшее событие к договору об оказании туристических услуг не имеет, так как произошло по причине не зависящей от воли сторон в данном правоотношении.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии протокола судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2016 года, поскольку судебное заседание на эту дату не назначалось, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года (л.д.254-256 т.2) производство по делу было приостановлено, что исключало возможность назначения судебного заседания до возобновления производства по делу, которое было возобновлено 03 апреля 2017 года (л.д.358 т.3).

Иные доводы, приведенные Онищенко Е.Ю. в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что работа представителей истца подтверждается предъявлением в суд настоящего иска, запросами в медицинские учреждения, переводом медицинских справок и документов на русский язык, авиаперелетами, присутствием в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, а также присутствием представителя истца Шпаннагеля Д. на допросе несовершеннолетнего Онищенко Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в Республике Греция.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют договоры на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие оплату юридических услуг истцом Онищенко Е.Ю., в то время как в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание указанных расходов возможно только в случае их фактического несения стороной по делу; оплата услуг представителя истца Шпаннагеля Д. за присутствие на допросе несовершеннолетнего Онищенко Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в Республике Греция, не являются расходами по оказанию услуг в рамках настоящего гражданского дела, поэтому не могли быть взысканы судом.

Доводы апелляционного представления о том, что в представленных счетах имеются сведения о внесении аванса за лечение Онищенко Никиты в клиниках Мурану и Шарите в Германии (т. 1 л.д. 50, 52, 75, 79, 100, 102-103, 105, 122, 153, 198, 202, 221; т. 2 л.д. 6-7, 24, 26, 34-37) также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в данных счетах истец, как лицо, внесшее денежные средства в качестве аванса за лечение, не указана, соответственно при таком положении отсутствуют основания полагать, что данные расходы понесла непосредственно истец Онищенко Е.Ю.

Несостоятелен и довод апелляционного представления о необоснованности отказа в удовлетворении требований об оплате расходов по приобретению различных медицинских ортопедических изделий и инвалидного кресла, в которых нуждается Онищенко Н.А. (т. 1 л.д. 54-71, 206, 223, т. 3 л.д. 74), поскольку из данных копий счетов следует, что имеются соглашения об оплате, которые подлежат оплате по получению счета, при условии оплаты (если не указано иначе): "инкассо по получении счета". Между тем, в материалы дела не представлены соглашения об оплате, равно как не представлено каким образом и кем произведена оплата; в представленных копиях счетов также не указано, произведена ли их оплата и кем.

Иных доводов апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, а частью 2 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с переводом на русский язык, надлежащим образом заверенным, в то время как представленные истцом копии переводов счетов надлежащим образом не заверены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онищенко Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи