Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Чупахина В.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева И.В. к Чупахиной Н.Б., Чупахину В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Теряевский сельский округ, район деревни Фадеево, СНТ "Автомобилист, уч. 33, номер и дата государственной регистрации права: *******от 14.04.2016 года, от 05.04.2016 года, заключенный между Чупахиным В.Н. и Чупахиной Н.Б., кадастровый номер ***********

Указанное решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Чупахиной Н.Б., и для регистрации права собственности Чупахина В.Н. на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в солидарном порядке с Чупахина В.Н. и Чупахиной Н.Б. в пользу Воробьева И.В. расходы по отправке телеграмм в размере 1 778 руб.49 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке услуг технического исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Чупахина В.Н. и Чупахиной Н.Б. в пользу Воробьева И.В. расходы по уплате государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чупахиной Н.Б., Чупахину В.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст.166, 167, 170 ГК РФ, заключенного 05.04.2016 года между Чупахиным В.Н. и Чупахиной Н.Б. договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения с хозяйственными постройками по адресу************* применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года с Чупахина В.Н. в пользу истца Воробьева И.В. взыскано по договору займа 4978036 руб. С начала исполнительного производства по настоящее время взысканная судом задолженность Чупахиным В.Н. не погашена, движимого или недвижимого имущества у должника не выявлено, имуществом, за счет которого могла быть погашена задолженность, является земельный участок с расположенным на нем жилым строением с хозяйственными постройками, который в период судебного разбирательства был продан Чупахиным В.Н. своей супруге Чупахиной Н.Б., что привело к невозможности удовлетворения законных требований Воробьева И.В. При совершении сделки было допущено злоупотребление правом, так как на момент заключения договора Чупахин В.Н. имел перед истцом задолженность , с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Чупахин В.Н. совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец Воробьев И.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Чупахин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Чупахина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чупахиной Н.Б.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Чупахин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Чупахин В.Н., Чупахина Н.Б. не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в удовлетворении ходатайства ответчика Чупахина В.Н. об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Воробьева И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года, с Чупахина В.Н. в пользу истца Воробьева И.В. взыскано по договору займа 4978036 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что имея перед истцом задолженность , с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Чупахин В.Н. совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого строения с хозяйственными постройками по адресу: *(*********продав на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 года указанное имущество своей супруге Чупахиной Н.Б.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 02.09.2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что единственным имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность Чупахина В.Н. перед истцом Воробьевым И.В. в размере 4 978 036 руб., является земельный участок и расположенное на нем жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: ****************

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2016 года указанный земельный участок перешел в собственность от заемщика Чупахина В.Н. в пользу его супруги Чупахиной Н.Б. на основании договора купли-продажи участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2016 года сделана запись регистрации *********************

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст., ст. 10, 168 ГК РФ заключенного 05 апреля 2016 года между ответчиками Чупахиным И.В. и Чупахиной Н.Б. договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Теряевский сельский округ, район деревни Фадеево, СНТ "Автомобилист, уч. 33, поскольку ответчик Чупахин И.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение в пользу своей супруги, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком Чупахиным И.В. было допущено злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение земельного участка ответчиком Чупахиным И.В. произошло после принятия судом решения о взыскании с Чупахина И.В. задолженности по договору займа, при наличии исполнительного производства, при этом иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству Чупахин И.В. не имеет.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был совершен в период судебного разбирательства о взыскании долга по договору займа, участок был отчужден не самостоятельному третьему лицу, а супруге должника Чупахиной Н.Б., тем самым должник после продажи участка сохранил над участком контроль, несмотря на заключение договора купли-продажи участка и его формальное исполнение (регистрацию перехода права собственности участка на супругу), Чупахин В.Н. не имел намерений в его юридическом отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета продажи, по настоящее время ответчик по-прежнему пользуется и владеет указанным имуществом так же, как и до заключения сделки.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2016 года и применении последствий недействительности сделки принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При этом действия ответчика Чупахина В.Н. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании долга по договору займа, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом, как злоупотребление правом.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что Чупахин В.Н. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей супруги Чупахиной Н.Б. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, суд первой инстанции учел приведенные выше требования закона и пришел к правомерному выводу об наличии признаков ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: