Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-38019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Расторгуева Павла Васильевича на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Хапланова Константина Владимировича о пересмотре решения суда в рамках гражданского дела N2-1329/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского р айонного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 21.09.2015г. было отказано в удовлетворении иска Хапланова К.В. к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить запись в трудовой книжке.

17 февраля 2017 года Хапланов К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были учтены судом обстоятельства его перемещения на новое место работы в отсутствие локального акта работодателя, что является незаконным и влечет отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хапланов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен, представил заявление о рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи .

Представитель Центрального Банка России по доверенности Терентьев И.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил суд отказать.

10.04.2016 года судом постановленоопределение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Хапланов К.В. по доводам своей частной жалобы.

Истец извещенный о рассмотрении частной жалобы в соответствии с п.1 ст.155.1 ГПК РФ, посредством видеоконференц-связи с Ростовским областным судом, на заседание не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела частной жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Хапланова К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Терентьева И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из судебного решения Мещанского районного суда г.Москвы от 26.02.2016г., Хапланову К.В. отказано в иске к Центральному Банку РФ о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании изменить запись в трудовой книжке.

Указанные заявителем обстоятельства пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства были предметом рассмотрения суда, и в соответствии со ст.198 ГПК РФ по ним изложены в мотивировочной части решения выводы суда относительно его перемещения на другое место работы и применении ст.72.1 ТК РФ.

Рассматривая заявление Хапланова К.В., суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о необоснованном отказе в проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, истец был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться услугами представителя, а также путем дачи письменных объяснений по делу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Хапланова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи