Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-38289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниковой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., по доверенности Астаховой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниковой ... , действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., к Мирошникову ... , Мирошниковой ... о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Мирошникову А.М., Мирошниковой О.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... , применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Мирошников А.М. являлся собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают с рождения несовершеннолетние Мирошников М.А., ... г.р., и Мирошникова К.А., ... г.р. С 2002 года в данной квартире также проживала и зарегистрирована жена собственника Мирошникова О.Ю.

20 сентября 2016 года Мирошников А.М. и Мирошникова О.Г. заключили договор дарения квартиры по адресу: ... Истец полагает, что заключенный договор дарения существенно нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку единственное место жительство детей передано третьему лицу. При совершении сделки Мирошников А.М. действовал в ущерб жилищным правам несовершеннолетним. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 169, 170 ГК РФ, Мирошникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., просила признать договор дарения квартиры от 20 сентября 2016 года, заключенный между Мирошниковым А.М. и Мирошниковой О.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на квартиру к Мирошниковой О.Г.

Истец Мирошникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Астаховой Е.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Мирошникова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Мирошников А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Занкович А.А., которая исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела

Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения района Богородское г. Москвы по доверенности Аржанова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мирошниковой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., по доверенности Астахова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мирошникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А., ответчик Мирошников А.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Астаховой Е.В., представителя третьего лица Отдела социальной защиты населения района Богородское г. Москвы по доверенности Мелиховой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мирошниковой О.Г., представителя ответчиков по доверенности Занкович А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 июля 1996 года между Мирошниковым А.М. и Мирошниковой О.Ю. (Баталова) заключен брак. От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Мирошникова М.А., ... г.р., и Мирошникову К.А., ... г.р.

Брак между Мирошниковым А.М. и Мирошниковой О.Ю. расторгнут на основании решения мирового судьи участка N 108 района "Богородское" г. Москвы от 02 февраля 2016 года.

09 февраля 2007 года между Мирошниковой О.Г. и Мирошниковым А.М. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. ... Согласно условиям договора дарения Мирошникова О.Г. подарила Мирошникову А.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007г. произведена запись регистрации N ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД 190673.

Указанная квартира принадлежала Мирошниковой О.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2001 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 06 июля 2001 года.

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи Мирошникова А.М. были зарегистрированы Мирошникова О.Ю. - с 31.07.2013 г., несовершеннолетние дети Мирошников М.А. - с 31.07.2013 г. и Мирошникова К.А. - с 28.06.2007 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

20 сентября 2016 года между Мирошниковым А.М. (даритель) и Мирошниковой О.Г. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: г. ... , согласно которого даритель Мирошников А.М. передает в дар своей матери одаряемой Мирошниковой О.Г. указанную квартиру, а одаряемая Мирошникова О.Г. со своей стороны принимает от своего сына дарителя Мирошникова А.М. указанную квартиру. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 04 октября 2016 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 209, 288, 421, 434, 572, 574 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниковой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А., о признании договора дарения квартиры недействительным по мотивам совершения сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также по мотивам мнимости, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, либо создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Мирошникова А.М. умысла, направленного на отчуждение имущества с целью ущемления прав детей.

Как указано в решении, доказательств того, что заключение договора дарения спорной квартиры в пользу Мирошниковой О.Г. имело целью лишение несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А. права проживания в передаваемой в дар квартире, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить оспариваемый договор, а также доказательств того, что договор заключен формально. Так, право собственности на указанное имущество перешло к Мирошниковой О.Г., в связи с чем суд указал на отсутствие оснований полагать, что стороны сделки не желали вступать во владение полученным имуществом.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении и толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ с делка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой " пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) ( абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 4 - (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов ( абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей ( п. 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований являлось выяснение вопроса о соблюдении Мирошниковым А.М. при совершении сделки по отчуждению квартиры жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Однако суд вопрос о соблюдении жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения (договор дарения) в пользу Мирошниковой О.Г. применительно к настоящему делу, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не выяснял.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П, формально констатировав право Мирошникова А.М. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, фактические основания искового заявления о нарушении оспариваемой сделкой жилищных прав и законных интересов детей и о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом, не опроверг.

Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным, истец Мирошникова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., в обоснование иска указывала на то, что несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире с рождения, 14.11.2015 г. истец с детьми временно выехала из указанной квартиры в связи с острой конфликтной ситуацией между супругами. 23.11.2015 г. Мирошникова О.Ю. с детьми не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замки на входной двери, лишив супругу и детей доступа в жилое помещение, оставил детей без школьных принадлежностей, учебников и сменной одежды. Несовершеннолетние Мирошников М.А. и Мирошникова К.А. недвижимого имущества в собственности не имеют, проживание с матерью в квартире по адресу: ... , ? доля которой принадлежит ей на праве собственности, а это менее 12 кв. м, существенно ухудшает жилищные условия детей. Кроме того, сохранение права пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми не предусмотрено договором дарения от 20.09.2016г. Истец полагает, что Мирошников А.М. при совершении сделки действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться квартирой в силу нежелания выполнять свой родительский долг. Кроме того, истец указала, что сделка по отчуждению спорной квартиры была заключена ответчиком Мирошниковым А.М. во время судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-199/17 (2-4251/16) по иску Мирошникова М.А. к Мирошниковой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ... , снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Между тем, судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска Мирошниковой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений ст.ст. 65, 63 Семейного кодекса РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование иска Мирошникова О.М. ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о противоречии сделки ст. 169 ГК РФ.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом нормы ст. 169 ГК РФ в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что Мирошников А.М., совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, действовал не в интересах детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей на проживание в спорном жилом помещении, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности. Ответчик Мирошников А.М. фактически самоустранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ.

Доводы возражений ответчиков о том, что несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, мать детей Мирошникова О.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... , основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при вышеуказанных обстоятельствах служить не могут. Из материалов дела следует, что непроживание несовершеннолетних детей в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений между родителями, чинением отцом Мирошниковым А.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается сообщением ОМВД по району Богородское в городе Москве об обращении Мирошниковой О.Ю. с заявлением по факту непредоставления доступа в квартиру (л.д. 18). Между тем, несовершеннолетние дети в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из имеющегося в материалах дела искового заявления Мирошниковой О.Г. по гражданскому делу N 2-199/17 (2-4251/16) по иску Мирошникова М.А., Мирошниковой О.Г. к Мирошниковой О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А. и Мирошниковой К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ... , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, следует, что Мирошникова О.Г. имеет намерение продать спорную квартиру, в то время как регистрация несовершеннолетних детей по указанному адресу препятствует ей совершить сделку по отчуждению квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мирошниковой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова М.А., Мирошниковой К.А., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Мирошниковой ... , действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова ... , Мирошниковой ... , к Мирошникову ... , Мирошниковой ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 20 сентября 2016 года между Мирошниковым ... и Мирошниковой ...

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Мирошниковой ... на квартиру, расположенную по адресу: ... , и регистрации права собственности Мирошникова ... на квартиру по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: