Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Волнистовой О.А. по доверенности Завертнева В.В. и Коршикова А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по иску Морозова Д.А. к Волнистовой О.А. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Волнистовой О.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 650 000 руб. и проценты с суммы 450 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 28 852,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 988,52 руб.

В обоснование иска указано, что 26.04.2016 ответчик взяла в долг у истца 450 000 руб. со сроком возврата до августа 2016 года, и 200 000 руб. со сроком возврата до декабря 2017 года, в подтверждении чего выдала истцу соответствующие расписки. От возврата долга в размере 450 000 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется.

Истец Морозов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что обращался к ответчику с требованиями вернуть долги, а также в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ответчик от возврата долга уклоняется; пояснил, что недобросовестность ответчика при возврате долга в размере 450 000 руб. и состояние здоровья истца, является для последнего основанием требовать возврата долга в размере 200 000 руб., срок возврата которого еще не наступил.

Представитель ответчика Волнистовой О.А. по доверенности Коршиков А.О. в судебном заседании суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом в указанном размере не оспаривал, однако возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Срок возврата долга в размере 200 000 руб. не наступил.

Судом постановлено:исковые требования Морозова Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Волнистовой О.А. в пользу Морозова Д.А. 450 000 руб. долга по расписке от 26.04.2016, 28 852,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 01.08.2016 по 20.03.2017 и 7 044,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 485 897,34 руб.

Исковые требования Морозова Д.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились представители Волнистовой О.А. по доверенности Завертнев В.В. и Коршиков А.О., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывают, что последним днем срока оплаты долга истцом определено 31.07.2016 (воскресенье), тогда как согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.07.2016 является 01.08.2016, а первым днем просрочки соответственно 02.08.2016. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по расписке от 26.04.2016 должен быть уменьшен, рассчитываться за период с 02.08.2016 по 20.03.2017 и составит 28 723,34 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Морозов Д.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Волнистова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки. Кроме того, накануне судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик была уведомлена посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 395, 431, 808, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 Волнистова О.А. получила от Морозова Д.А. денежные средства в размере 450 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен до августа 2016 года.

Также 26.04.2016 Волнистова О.А. получила от Морозова Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждении чего выдала последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 450 000 руб. не исполнила.

Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в размере 450 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга по договору займа не установлено.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа на сумму 450 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.395, 811 ГК РФ, определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2016 по 20.03.2017 составит 28 852,44 руб., исходя из представленного истцом расчета, проверенного и признанного арифметическим верным.

Разрешая спор в части требований о досрочном возврате долга по расписке от 26.04.2016 в размере 200 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из условий расписки, согласно которой ответчик одолжила у истца денежные средства в размере 200 000 руб., сроком до декабря 2017 года, а, следовательно, срок возврата долга не наступил. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в тексте названной расписки условия о сроках внесения части платежей не содержатся; соглашение между сторонами о расторжении договора займа не достигнуто.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного, по мнению ответчика, исчисления периода взыскания, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика не было заявлено требований об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст.193 ГК РФ. Ответчик своего контррасчёта в суд первой инстанции не представил.

Разница суммы процентов в порядке ст.811 ГК РФ, исходя из представленного расчета ответчиком в апелляционной жалобе, составляет сумму в размере 129,10 руб.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против исключения 1 дня за период пользования денежными средствами, следовательно, данный день может быть учтен при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Волнистовой О.А. по доверенности Завертнева В.В. и Коршикова А.О. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи