Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе Сизиковой О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление Сизиковой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Митино-2" в пользу Сизиковой Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов за фактическую потерю времени отказать.

установила:

25 апреля 2017 года Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-608/17 по иску Сизиковой Ольги Владимировны к ЖСК "Митино-2" о признании недействительным решения общего собрания (конференции) членов ЖСК "Митино-2" от 19 апреля 2013г., 12 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление Сизиковой О.В. о взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной при подаче иска, в заявлении Сизикова О.В. ссылалась на то, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению дела, что повлекло длительность его рассмотрения. Она лично, не имея материальной возможности на заключение квалифицированной юридической помощи, принимала участие в пяти судебных заседаниях, потеряла время на подготовку к судебным заседаниям, вручала судебные запросы, также временные потери составило время затраченное на дорогу до суда и обратно.

Заявитель Сизикова О.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица - председатель Правления ЖСК "Митино-2" Дмитриев Ю.М. и действующий на основании доверенности Санинский В.А. в судебном заседании доводы заявителя о возмещении расходов за фактическую потерю времени сочли не обоснованными, в данной части заявления просили отказать в его удовлетворении, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставили на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сизикова О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

25 апреля 2017 года Тушинский районный суд г. Москвы принял решение по гражданскому делу N 2-608/17 по иску Сизиковой Ольги Владимировны к ЖСК "Митино-2" о признании недействительным решения общего собрания (конференции) членов ЖСК "Митино-2" от 19 апреля 2013г., 12 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 25.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, в связи с чем правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Рассматривая требование Сизиковой О.В. о взыскании с ответчика расходов за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что Сизиковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку Сизиковой О.В. действительно не представлено суду достаточных доказательств объективно подтверждающих доводы заявителя о фактической потере ей времени.

Доводы частной жалобы Сизиковой О.В. относительно того, что ответчик систематически противодействовал своевременному и правильному разрешению спора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

На основании изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного лица судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: