Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "ППОН "Новое" в лице конкурсного управляющего Абаева А.Г. о замене кредитора по гражданскому делу N 2-22/14 по иску АКБ "ЮГРА" к ООО "Л-КЛАССИК", Зизюку Д.В., Журавенко А.В., ОАО "ППОН "Новое" о взыскании кредитной задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года, с ООО "Л-КЛАССИК", Зизюка Д.В., Журавеля А.В., ОАО "ППОН "Новое" в пользу ОАО АКБ "ЮГРА" солидарно взыскана неустойка в размере 500 000 руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

ОАО "ППОН "Новое" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца по делу ОАО АКБ "ЮГРА" на ОАО "ППОН "Новое" как на правопреемника, указав на то, что, будучи поручителем по обязательствам заемщика по кредитному договору, ОАО "ППОН "Новое" выплатило истцу после вынесения решения задолженность в размере 500 000 руб., в связи с чем ОАО "ППОН "Новое" считает, что к нему перешло право требования к ответчикам по указанному решению.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "ППОН "Новое" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ л ица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами обязательства по возврату по кредитному договору являются ОАО АКБ "Югра", с одной стороны, и ООО "Л-КЛАССИК", Зизюк Д.В., Журавель А.В., ОАО "ППОН "Новое", с другой стороны.

Суд первой инстанции указал, что стороны в спорном и установленном судом в решении правоотношении не выбывали, в связи с чем отсутствуют основания для замены стороны согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемником.

Суд правильно указал, что оплата долга одним из солидарных должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: