Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ответчик является собственником 1/4 доли. 01 сентября 2016 года ему от ответчика поступило предложение покупки 1/4 доли квартиры за 600 000 руб., на что он 19 сентября 2016 года направил нотариусу уведомление о согласии первоочередного права выкупа. Извещение о продаже имеет характер оферты, содержит все существенные условия и продавец не вправе уклониться от заключения договора купли-продажи. Однако после согласования всех условий ответчик направила истцу повторное предложение о заключении договора купли-продажи доли недвижимого имущества по цене 900 000 руб., нарушив условия соглашения и, тем самым уклонившись от обязанности заключить договор купли-продажи, что указывает на недобросовестность стороны в гражданском правоотношении. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на условиях заявления предложения покупки от 01 сентября 2016 года.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что направив нотариальное уведомление с предложением заключить договор купли-продажи доли квартиры, содержащее информацию о цене договора, ответчик не была вправе после принятия фио названного предложения изменить условия договора, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, тогда как ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что предложение о продаже доли квартиры носит уведомительный характер и офертой не является. Право истца на преимущественное право покупки не нарушено, так как отчуждение доли квартиры иному лицу не произошло. Предварительный договор между сторонами не заключался. Изначально, направляя уведомление фио не оценила стоимость принадлежащего ей имущества и предложение содержало сведения о стоимости доли квартиры, которое значительно ниже рыночной стоимости имущества.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио являются участниками долевой собственности в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, доля в праве собственности фио - 3/4, фио - 1/4.

01 сентября 2016 года фио направила фио удостоверенное нотариусом извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 600 000 руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д. 9).

Уведомлением от 19 сентября 2016 года фио сообщил фио о своем согласии, в соответствии со ст. 250 ГК РФ выкупить предложенную ему фио 1/4 долю квартиры за 600 000 руб. (л.д. 11).

29 сентября 2016 года фио направила фио удостоверенное нотариусом извещение о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за 900 000 руб., с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 550 ГК РФ сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем составления одного документа.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости, которая в силу ст. 436 ГК РФ не подлежит отзыву, при этом материалы данного гражданского дела не свидетельствуют о том, что сторонами составлялся и был направлен проект договора купли-продажи, содержащий существенные условия, а равно и о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи.

Поскольку извещение участников общей долевой собственности о продаже о намерении продать свою долю направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона, и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом, то такое извещение, как верно указал суд, не может расцениваться как предложение заключить договор.

Кроме этого суд также верно указал, что само по себе согласие собственника, получившего извещение, означает лишь исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, а не свидетельствует о заключении договора с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 01 сентября 2016 года, удостоверенное нотариусом, в порядке ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве выкупа принадлежащей ей доли, не является офертой, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей доли жилого помещения на предложенных условиях, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Более того, суд признал, что уведомление сособственников не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор, в связи с чем, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, так как извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.

Таким образом, поскольку правовых оснований для понуждения собственника к заключению с истцом договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество против воли собственника не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы судом, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, в силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, указанные расходы судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Взыскать с истца фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

5