Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истца Фёдорова Ю.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

гражданское дело по иску Фёдорова Ю. Н. к ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на вклад, обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования, передать по подсудности на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фёдоров Ю.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании права на вклад, обязании внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.заключил с ООО КБ "Камский горизонт" договор банковского вклада. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N ... у ООО КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия. При обращении в банк, истцу было отказано в выплате в связи с отсутствием его в реестре вкладчиков.

В ходе судебного разбирательства представителем ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истец Фёдоров Ю.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Фёдоров Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования истца не подпадают по Закон о Защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Фёдоров Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано Фёдоровым Ю.Н. по своему месту жительства по адресу: ...

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что споры о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о компенсационных выплатах регулируются нормами Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому соответствующие исковые требования не могут предъявляться по месту жительства истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, а должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.

Учитывая, что место нахождения ответчика ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы, суд правомерно передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Как усматривается из материалов дела, требования к банку, который не внес сведения об истце и обязательствах банка перед ним в реестр обязательств банка перед вкладчиками, заявлены с целью взыскания с ГК "Агентства по страхованию вкладов" страхового возмещения по вкладу. На данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы по месту жительства истца с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО КБ "Камский горизонт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы частной жалобы о том, что основанием иска является ненадлежащее исполнение банком своих обязательств при оказании финансовых услуг: ненадлежащее ведение банком счетов вкладчика, что и привело к отсутствию сведений об истце как о вкладчике банка, соответственно, спор основан на Законе РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании истцом сути основания и предмета спора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками, соответственно, данный спор не регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полномочия участвующих в деле лиц были судом в судебном заседании проверены, что усматривается из протокола судебного заседания, поэтому доводы о том, что доверенности ответчиков суду не представлялись, не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу Фёдорова Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: