Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Черницыной Н.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:Иск Черницына Ю.Н. удовлетворить.

Вселить Черницына Ю.Н. в квартиру по адресу: ... ,

установила:

Черницын Ю.Н. обратился в суд с иском к Черницыной Н.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Черницын Ю.Н., ответчик Черницына Н.И. и их дети Черницына О.Ю., Ткачук А.Ю. и Черницына О.Ю. являются собственниками квартиры кв ... , расположенной по адресу: ... , на праве общей совместной собственности. Спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 99 кв.м, жилой 64 кв.м. 25.02.2003 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. Истец указывает, что с июля 2002 года он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения по причине возникновения конфликтных отношений с ответчиком. В настоящее время в спорной квартире проживает только Черницына Н.И., которая препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Черницын Ю.Н. и его представитель Подольская А.Н. кызы явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Черницына Н.И. и ее представитель Коммель О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Ткачук А.Ю., Черницына О.Ю. и Черницына О.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черницына Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ткачук А.Ю., Черницына О.Ю. и Черницына О.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Черницына Ю.Н. и его представителя Подольскую А.Н. кызы, ответчика Черницыну Н.И. и ее представителей Чернышову А.В. и Коммель О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 99 кв.м, жилой 64 кв.м, имеет четыре изолированные комнаты площадью: 19,90 кв.м, 13,90 кв.м, 18,70 кв.м и 11,50 кв.м, а также кухню площадью 10 кв.м.

Согласно решению Кунцевского районного суда от 16.05.2003 года, договор передачи N .-. от 10.12.1992г., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы 19.03.1993г. за N ... и свидетельство о собственности на жилище за N ... на квартиру, расположенную по адресу: .., были признаны частично недействительными. В число собственников переданной в общую совместную собственность квартиры N ... дома ... корпус ... по ул ... в г ... были включены Черницына О.Ю., ... г.р., Черницына О.Ю., ... г.р. и Черницына А.Ю., ... г.р.

Согласно выписки из домовой книги от 24.03.2017г., в спорной квартире зарегистрированы: Ткачук А.Ю., Черницын В.И., Черницын Ю.Н., Черницына Н.И., Черницына О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и в проживании в квартире, в связи с чем нашел иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не был учтен тот факт, что с ... г. стороны находятся в разводе, не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, а также не несут бремя по содержанию спорной квартиры, в которой они совместно не проживают с 2002 года, поэтому совместное проживание сторон в одной квартире невозможно .

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Черницын Ю.Н. является собственником спорной квартиры и в соответствии со ст. 30 ЖК РФ имеет с ответчиком равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

То обстоятельство, что истец состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем совместное проживание с ним не возможно, также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может быть препятствием для пользования собственником принадлежащим ему имуществом. Судебная коллегия также учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, где все комнаты изолированые.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черницыной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи