Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Чернышеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, Гаяазова фио, фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к АО "КБ Дельта Кредит" о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, снятии ареста с квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гаязова И.А., Гаязов Р.А., Гаязова А.Р. обратились в суд с иском к АО "КБ Дельта Кредит" о признании обременения в виде ипотеки на квартиру отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке, снятии ареста с квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор N142502-КД-2011 о предоставлении кредита, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 182 месяца для целей приобретения в собственность квартиры по адресу: Москва адрес. Также была оформлена закладная, согласно которой спорная квартира становится предметом залога. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 года с истцов взыскана задолженность в размере сумма и обращено взыскание на указанную квартиру. Стоимость квартиры при покупке составила сумма В дальнейшем истцами были произведены затраты на благоустройство квартиры. Непосредственно банку выплачено за период с дата по 26.02.2016 года сумма Истцы считают, что наличие ипотеки, угроза обращения взыскания и наложения ареста существенным образом нарушает права собственника и не позволяет осуществлять принадлежащие им права по ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП установлен арест на данную квартиру. Истцы просили суд признать обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес отсутствующим; погасить регистрационную запись об ипотеке ... ; снять арест с указанной выше квартиры.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что основания для снятия обременения отсутствуют, поскольку в настоящее время обязательства заемщиков по кредитному договору не исполнены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Милованова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Исходя из положений п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N142502-КД-2011, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере сумма сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: Москва, адрес под залог квартиры.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ Дельта Кредит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 года с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва адрес. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве наложен арест на квартиру по адресу: Москва адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что задолженность по кредитному договору N142502-КД-2011 от дата ими погашена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, кроме того, полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями кредитного договора на истцах лежит ответственность по исполнению обязательств обеспеченных закладной (владельцем которой является Банк) вплоть до полного их исполнения. Несвоевременное или неполное обеспечение условий кредитного договора со стороны истцов влечет последствия в виде сохранения залога (ипотеки) на обеспеченные истцами кредитные обязательства.

Также коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о погашении регистрационной записи об ипотеке, снятии ареста с квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании суда на размер задолженности в сумме сумма, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в решении суда содержится лишь объяснения представителя ответчика о наличии задолженности в данной сумме, а не вывод суда. Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору истцами в полном объеме не погашена, решение суда не исполнено, что влечет сохранение залога (ипотеки).

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, заявлен в интересах иного лица, которое настоящее решение не обжалует.

Доводы жалобы о получении истцами на руки при конвертации кредита в сумме сумма, а также о том, что истцы выкупили спорную квартиру, опровергаются материалами дела. Так, согласно положениям кредитного договора и закладной, валютой кредита является доллар США, в соответствии с выпиской по счету, заемщики погашали кредит путем зачисления на банковский счет аннуитетного платежа в долларах США. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается как расчетом представленным ответчиком, так и справкой о наличии задолженности, представленной в материалы дела истцом Гаязовой И.А.

Довод жалобы о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательства заемщиков по погашению кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой в полном объеме не исполнены, частичное погашение суммы задолженности по кредиту не является основанием для прекращения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Гаяазова фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3