Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-39805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Корольковой Л.А. по доверенности Летуновского Д.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Корольковой Л.А. в пользу Пятаевой Г.А. денежные средства по расписке от 24.08.2013г. в размере 170 900 долларов США, а также 2 000 000, 00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.08.2014г. по 01.06.2016г. в размере 45 217 долларов США и в размере 529 167, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 60 000, 00 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Корольковой Л.А. к Пятаевой Г.А. о признании договора займа незаключенным отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятаев а Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Корольковой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по распискам от * в размере *долларов США и *руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *процентов годовых за период с *по *в размере *долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере *процентов годовых от суммы основной задолженности в период с *по *в размере *руб., мотивировав свои требования тем, что *ответчик взяла у истца в долг по распискам сумму денег в размере *долларов США и *руб. под *процентов годовых, сроком на один год. Поскольку ответчиком сумма долга в установленный срок не уплачена, истец просит взыскать указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Корольковой Л.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от * на *долларов США и *руб. под *процентов годовых между Корольковой Л.А. и Пятаевой Г.А. незаключенным ввиду его безденежности по тем основаниям, что Королькова Л.А. фактически денежные средства у Пятаевой Г.А. не брала, эти суммы являются процентами по иным займам, сведены и переписаны в оспариваемую ею расписку.

Истец Пятаева Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явк у своих представителей по доверенности Васина И.А., Хан Г.Б., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик Королькова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Летуновского Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, которое в судебном заседании поддержал, полагал подлежащим удовлетворению.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Корольковой Л.А. по доверенности Летуновский Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Королькова Л.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Летуновского Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пятаева Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Корольковой Л.А. по доверенности Летуновского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *Королькова Л.А. взяла в долг у Пятаевой Г.А. *долларов США и *руб. под *процентов годовых, сроком на один год с *по *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Корольковой Л.А. в пользу Пятаевой Г.А. суммы долга по договору займа от *в размере *долларов США и *руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании сумм процентов за пользование денежными средствами в размере *процентов годовых за период с *по *в размере *долларов США, а также *руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу в установленный срок денежные средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за указанный период в размере *долларов США и *руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корольковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа не заключенным по безденежности. Представленные Корольковой Л.А., имеющиеся ранее заключенные между сторонами иные расписки, не свидетельствуют о том, что договор займа от *является незаключенным, и из их текста прямо не следует, что расписка от *является сводной по процентам по ранее полученным займам.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Корольковой Л.А. в пользу Пятаевой Г.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *руб., оплаченной истцом при предъявлении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца подлинник спорной расписки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия данной расписки, которая была заверена печатью и подписью судьи по его подлиннику (л.д. *).

Доводам ответчика о том, что договор займа от *является безденежным, указанные в расписке от *денежные суммы являются процентами по иным займам, которые были сведены и переписаны в рассматриваемую расписку, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 317 ГК РФ.

Как усматривается из долговой расписки от * , заимодавец Пятаева Г.А. предоставила заемщику Корольковой Л.А. займ, в том числе в размере * долларов США и *руб., на сумму которого начислены проценты в размере *долларов США и *руб.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по договору в долларах США на день исполнения решения.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание суммы задолженности в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что взыскание с Корольковой Л.А. в пользу Пятаевой Г.А. денежных сумм, выраженных в долларах США, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: