Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Разумниковой Т.И. на решение Преображенского районного суда от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" в пользу Разумниковой Т. И. денежные средства в размере 48 384 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 692 руб. 46 коп., а всего 100 077 (сто тысяч семьдесят семь) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению экспертизы в размере 1 814 рублей 40 копеек.

Взыскать с Разумниковой Т. И. в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению экспертизы в размере 7 185 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР" государственную пошлину в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек в бюджет города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Разумникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕКТОР" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 240 000 рублей, взыскании стоимости юридических услуг в размере 57 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, указывая на то, что 01 сентября 2014 года, между истцом Разумниковой Т.И. и ООО "СПЕКТОР" был заключен договор на выполнение работ N *. Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные настоящим договором работы на следующем объекте недвижимого имущества: жилой дом, адрес объекта: *. За выполненную работу Разумникова Т.И. заплатила 240 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 01 сентября 2014 г. на сумму 100 000 рублей и 17 сентября 2014 г. на сумму 140 000 рублей. Ремонтно-строительные работы были выполнены, на что имеется акт N * от 17 сентября 2014 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Согласно договору и акту о приемке выполненных работ, исполнитель, осуществил работу по гидроизоляции подвального помещения жилого дома по адресу: *. В период действия гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки, а именно проникновение грунтовой воды в большом объеме (60- 70 см от пола). Учитывая изложенное, истец просил суд иск удовлетворить.

Истец Разумникова Т.И. и ее представитель Безроднов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СПЕКТОР" Наумова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в части суммы указанной в судебной экспертизе.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Разумникова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Разумникова Т.И. и ее представитель Качулин А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СПЕКТОР" Наумова Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 15, 18, 29 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2014 года между Разумниковой Т.И. и ООО "СПЕКТОР" заключен договор на выполнение работ N *, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором работы на объекте недвижимого имущества по адресу: *. (л.д.9-14).

Истец оплатила по договору 240 000 рублей (л.д.15-17).

Согласно п.2.2. договора на выполнение работ исполнитель обязан: выполнить работы собственными, привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора; выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством РФ.

Также п. 2.2.7 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить дефекты, допущенные в работах за свой счет.

17 сентября 2014 года между сторонами подписан акт N * о приемке выполненных работ (л.д. 17).

15.07.2016г. Разумниковой Т.И. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по проникновению в подвальное помещение грунтовых вод, которая была получена обществом 18.07.2016г. Согласно представленным стороной ответчика отчетам о контроле объекта от 10.03.2015, 27.07.2016, 17.09.2015., сотрудниками организации осуществлялись выходы по адресу, при этом никаких ремонтных работ не производилось.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя" даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 февраля 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-120).

Согласно экспертному заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N * от 24.04.2017 года экспертное заключение проводилось 20 апреля 2017, при проведении натурного обследования объекта экспертом установлено, что строение представляет собой двухэтажный деревянный жилой дом с подвальным помещением; фундамент выполнен из железобетона; наружные стены выполнены из бруса и облицованы декоративной плиткой; кровля дома выполнена из битумной черепицы; по периметру дома выполнена бетонная отмастка; через подвальное помещение проходит стояк канализации с оводом в подвальное помещение. На поставленные судом вопросы даны следующие выводы: в результате натурного обследования подвального помещения жилого дома экспертом установлено, что причиной появления воды в подвале жилого дома, расположенного по адресу: *, являются протечки грунтовой воды через стены фундамента и из-под фундаментной плиты. При выполнении строительно-монтажных работ по гидроизоляции подземной части жилого дома, по адресу: *, допущены нарушения действующих строительных норм и правил. Выявленные дефекты и нарушения относятся к значительным и критическим. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N1)" значительные дефекты подлежат устранению до скрытия их другими работами, а критические дефекты подлежат безусловному устранению. Стоимость работ по устранению дефектов и нарушений составляет 48 384 рубля 93 копейки.

Как верно указал суд первой инстанции , у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности комплексного экспертного заключения, так как исследование проводилось незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, в том числе экспертом, имеющим образование, общий стаж работы * лет и стаж экспертных работ в области строительства * лет. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение являются исчерпывающе полным и подробным, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися в подвале жилого дома и проведенными работами по гидроизоляции подземной части здания имеется, нарушены строительные нормы и правила, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Разумниковой Т.И. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48 384,93 руб.

При этом суд обоснованно учел, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из нарушения прав потребителя и конкретных обстоятельств данного дела, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО "СПЕКТОР" в пользу истца Разумниковой Т.И. подлежал взысканию штраф в размере 26 692 руб. 46 коп.

При распределении понесенных сторонами расходов по определению размера ущерба, суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 57 000 рублей.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 22.08.2016 года, заключенного между Разумниковой Т.И. и ООО "Юридический Центр "Столица" в лице Качулина А.В., стороной истца были оплачены юридические услуги в размере 57000 рублей (л.д. 27-30). Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь в заявленном размере суд первой инстанции нашел подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Как усматривается из письма ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", стоимость дополнительных выездов экспертов составляет 9000 рублей, оплата данных услуг сторонами произведена не была и при распределении понесенных сторонами расходов по определению размера ущерба, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере 48 384,93 рубля из заявленного ущерба в размере 240000 рублей). Таким образом, с истца Разумниковой Т.И. подлежали взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 7 185,60 руб., а с ответчика ООО "СПЕКТОР" подлежали взысканию данные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 1814,40 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежали взысканию государственная пошлина в размере 1951 руб. 55 коп., от которой истец освобожден в силу закона.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия.

Доводы, приведенные истцом в рассматриваемой апелляционной жалобе как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Так, доводы о том, что судом первой инстанции услуги (работы) ответчика не были признаны как выполненные с существенным недостатком, являются не состоятельными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку при вынесении решения были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что значительные дефекты подлежат устранению до скрытия их другими работами, а критические дефекты подлежат безусловному устранению и стоимость работ по устранению дефектов и нарушений составляет 48 384 рубля 93 копейки. Как верно указал суд первой инстанции , у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности комплексного экспертного заключения, так как исследование проводилось незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности, в том числе экспертом, имеющим образование, общий стаж работы * лет и стаж экспертных работ в области строительства * лет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. суд удовлетворяя требования истца частично обременил истца оплатой судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: