Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Уколовой Ю.А.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Пестовой Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2854/2017 по иску Пестовой Н.В. к Стоматологической поликлинике N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы, ОАО "РосноМС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (107023, г. Москва, Тарный проезд, д.3).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. В полном ли объёме оказана медицинская помощь Стоматологической поликлиникой N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы Пестовой Н.В. в период с 2015 г. по декабрь 2016 г.?

2. Имеются ли недостатки в медицинской помощи, оказанной Пестовой Н.В. в период с 2015 г. по декабрь 2016 г. Стоматологической поликлиникой N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы? В случае положительного ответа указать, какие именно.

3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанными Пестовой Н.В. в период с 2015 г. по декабрь 2016 г. Стоматологической поликлиникой N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы медицинской помощью и состоянием её ротовой полости в настоящее время?

4. Правильно ли определена тактика лечения Пестовой Н.В. в период с 2015 г. по декабрь 2016 г. Стоматологической поликлиникой N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы? И каковы возможные неблагоприятные последствия для здоровья Пестовой Н.В. в случае отсутствия необходимого лечения в указанный период времени при неправильной тактике лечения?

Указать Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее 30 сентября 2017 г.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов: гражданское дело, медицинскую карту Пестовой Н.В., CD диск, панорамный снимок, снимки зубов.

Разрешить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, в случае необходимости, привлекать для проведения экспертизы и включать в состав экспертной комиссии иных специалистов.

Возложить на Пестову Н.В., в случае необходимости, обязанность явиться по вызову эксперта для проведения экспертизы.

Предупредить Пестову Н.В., что неявка в экспертное учреждение расценивается как уклонение от проведения экспертизы и влечёт последствия, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на Пестову Н.В. и Стоматологическую поликлинику N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы в равных долях.

Разъяснить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководство судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до 5000 руб.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Пестова Н.В. обратилась в суд с иском к Стоматологической поликлинике N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы, ОАО "РосноМС" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывая на некачественно оказанные ответчиком медицинские услуги.

Истец и её представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, распределении судебных расходов по оплате экспертизы поровну между сторонами.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в части возложения на неё части оплаты за экспертизу в частной жалобе просит Пестова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Пестовой Н.В. по доверенности Пестова И.В., адвоката Уколову Ю.А., представителя ответчика Стоматологической поликлиники N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы Канаева Ю.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной медицинской экспертизы, приостановив производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной истца оспаривается качество оказанной медицинской помощи; ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, а на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию качества оказанных услуг, а потому суд обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения экспертов по вопросу определения качества оказанной медицинской помощи истцу, возложив обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле; экспертиза при этом имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части решения вопроса об оплате экспертизы по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной медицинской экспертизы, однако считает обоснованным вывод суда о возложении оплаты экспертизы, в том числе на истца, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. При этом на момент вынесения судом первой инстанции определения каких-либо документов, подтверждающих материальное положение истца, представлено не было; наличие инвалидности II группы в силу закона является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. От иных судебных расходов истец может быть освобождена судом, рассматривающим дело, по её заявлению в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ; с заявлением об освобождении от иных судебных расходов с приложением доказательств материального положения Пестова Н.В. в установленном законом порядке не обращалась, однако не лишена права и возможности такого обращения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Пестовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи