Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-40249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2259/17 по иску Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, находящийся по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к Гуськову С.С. о взыскании процентов по договору займа.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик Гуськов С.С. зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к подсудности Бутырского районного суда г.Москвы.

Истец Котлярова Т.В. возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Котлярова Т.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Котлярова Т.В. в заседание коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Гуськов С.С. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика (адрес) не относится к подсудности Бутырского районного суда г.Москвы.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гуськов С.С. был зарегистрирован по адресу: адрес, откуда 13.02.2012 года по личному заявлению выписан с указанием нового адреса: адрес.

Между тем согласно выписки из домовой книги по последнему адресу Гуськов С.С. на регистрационный учет поставлен не был, равно как и по какому-либо иному адресу.

Аналогичные сведения представило ГБУ МФЦ г.Москвы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, такие как акт совершения исполнительных действий от 04.07.2017 года, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 23.01.2017 года, указывают на фактическое проживание Гуськова С.С. по адресу: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика в Российской Федерации, одновременно являющемуся местом его фактического проживания.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об ином месте жительства ответчика, в том числе по адрес, материалы дела не содержат, сторона ответчика данные обстоятельства не подтверждает, в связи с чем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления.

Вместе с тем, до вынесения обжалуемого определения Бутырский районный суд г.Москвы принял к производству по последнему известному месту жительства (регистрации) и рассмотрел по существу гражданское дело по требованиям Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. о взыскании долга по договору займа, при аналогичных обстоятельствах дело по подсудности не направлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к фио о взыскании процентов по договору займа в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи