Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Зайцева И.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фроловой С***** К***** к Зайцеву И****** Г***** о взыскании задолженности ? удовлетворить.

Взыскать с Зайцева И******** Г***** в пользу Фроловой С******* К********** задолженности по брачному договору за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в размере **********(*************) руб.

В удовлетворении встречного иска Зайцева И*** Г *********** к Фроловой С********** К********* о признании брачного договора частично недействительным ? отказать,

установила:

Фролова С.К. обратилась в суд с иском к Зайцеву И.Г. о взыскании задолженности в размере 4 186 200 руб., указывая о том, что состояла в браке с Зайцевым И.Г. В период брака между сторонами был заключен брачным договор, согласно п. 10 которого, ответчик принял на себя обязательства по содержанию супруги как во время брака, так и после его расторжения. В период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года Зайцев И.Г. своих обязательств по условиям брачного договора не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 186 200 руб.

Зайцев И.Г. обратился в суд со встречным иском к Фроловой С.К. о признании брачного договора недействительным в части пункта 10. Брачный договор в этой части заключен на крайне невыгодных для Зайцева И.Г. условиях, составлен исключительно в пользу Фроловой С.К., что ставит его (Зайцева И.Г.) в неблагоприятное и уязвимое положение. Кроме того, Зайцев И.Г. полагал, что брачный договор в части п. 10 также является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, исключительно с целью сохранить деньги в семье, если будут взыскивать кредиторы за машину, купленную Фроловой С.К. Также Зайцев И.Г. указал, что данное условие брачного договора не основано на нормах права, противоречит основным началам семейного законодательства.

Истец (ответчик по встречному иску) Фролова С.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцев И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Юсов С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Зайцев И.Г., указывая о том, что суд не принял во внимание его доводы об изменении материального положения и не дал им оценки. Ссылка суда в решении на объяснения представителя ответчика о неисполнении им обязательств по договору, является необоснованной, поскольку в протоколе судебного заседания таких объяснений нет, а замечания Фроловой С.К. на протокол судебного заседания, где она об этом указывает, на момент вынесения судом решения не были удостоверены. При вынесении решения суд не принял во внимание факт непредоставления Фроловой С.К. доказательств тому, что она обращалась к Зайцеву И.Г. с требованием о выплате задолженности по ее содержанию. Суд не дал оценки доводу Зайцева И.Г. о том, что в брачном договоре не указано, как именно он обязал бы передавать денежные средства Фроловой С.К. Срок исковой давности им (Зайцевым И.Г.) не пропущен. В решении не приведен расчет взысканной задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) Фролова С.К. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик (истец по встречному иску Зайцев И.Г.), т ретье лицо нотариус Юсов С.Е. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Фроловой С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 309, п. 1 ст. 170, 181, 199, п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 33, 40, 42-44 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.09.2000, который прекращен 23.02.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Зайцеву Софи Элизабет, ************года рождения, и сына Зацева Максима, *********года рождения.

23.04.2008 между Фроловой С.К. и Зайцевым И.Г. заключен брачный договор, согласно п. 10 которого, в соответствии со ст. 42 СК РФ супруг принимает на себя обязательство по содержанию супруги как в период брака, так и после его расторжения. Размер и порядок содержания определяется следующим образом: ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, супруг передает супруге денежную сумму, соответствующую 2 000 условных единиц, где под условной единицей понимается средняя арифметическая сумма одного доллара США и одного евро по курсу ЦБ РФ к указанным валютам на день передачи денежной суммы.

Данный брачный договор удостоверен нотариусом Юсовым С.Е. *****

**********брак между Фроловой С.К. и Зайцевым И.Г. прекращен.

Из объяснений Фроловой С.К. в судебном заседании следует, что ответчиком условия п. 10 брачного договора ранее исполнялись надлежащим образом. Впоследствии условия брачного договора им перестали исполняться. При этом ответчик ссылался на отсутствие у него заработка, что лишало его возможности выплачивать ежемесячное содержание бывшей супруге в соответствии с условиями брачного договора. Вместе с тем, Зайцев И.Г. осуществляет деятельность по постановке фильмов в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем его доход от постановки каждого фильма является значительным и достаточным для того, что выполнять свои обязательства перед бывшей супругой.

Представитель Зайцева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что предусмотренные п. 10 брачного договора обязательства Зайцевым И.Г. не исполнялись никогда, поскольку стороны жили одной семьей, а брачный договор в части обязательств, предусмотренных п. 10 договора, был заключен лишь для вида. Кроме того, финансовое положение Зайцева И.Г. не позволяет ему исполнять обязательства в соответствии с п. 10 брачного договора, а условия п. 10 брачного договора ставят его в явно невыгодное положение.

Учитывая, что брачный договор заключен между сторонами добровольно в 2008 году, в присутствии нотариуса, при этом каждая из сторон ознакомлена с условиями брачного договора и его последствиями, договор соответствует требованиям законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что условия пункта 10 брачного договора от 23.04.2008 поставили Зайцева И.Г. в крайне неблагоприятное положение, суду представлено не было.

Из содержания условий договора от 25.03.2016, заключенного между ООО "Кинокомпания "СОЛИВС" и ИП Зайцевым И.Г., следует, что Зайцев И.Г. обязуется за вознаграждение осуществить постановку фильма под рабочим названием "Тобол". При этом договором предусмотрено, что за исполнение обязательств по данному Зайцев И.Г. получает вознаграждение в размере ********** руб.

Ссылку представителя ответчика на то, что Зайцев И.Г. не имеет финансовой возможности исполнять условия п. 10 брачного договора, суд отклонил, поскольку она правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться основанием для освобождения Зайцева И.Г. от обязательств по п. 10 брачного договора.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости брачного договора в указанной части, Зайцевым И.Г. суду также не представлено.

Таким образом, оснований для признания брачного договора в части п. 10 у суда не имелось.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 44 СК РФ, суд пришел к выводу о пропуске Зайцевым И.Г. срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку исполнение п. 10 брачного договора началось с момента его заключения и удостоверения нотариусом 23.04.2008, тогда как со встречным иском об оспаривании договора Зайцев И.Г. обратился в суд лишь 15.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что факт неисполнения предусмотренных п. 10 брачного договора обязательств по содержанию бывшей супруги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание представленный Фроловой С.К. расчет задолженности, суд взыскал с Зайцева И.Г. в пользу Фроловой С.К. задолженность по брачному договору за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года в размере ****** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми коллегия согласилась. Суд правильно указал, что данное обстоятельство недействительность брачного договора в оспариваемой части не влечет. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов Зайцев И.Г. вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что брачный договор в части п. 10 заключен на крайне невыгодных для Зайцева И.Г. условиях, составлен исключительно в пользу Фроловой С.К., что ставит его (Зайцева И.Г.) в неблагоприятное и уязвимое положение, основанием к отмене решения суда не является. Отказывая во встречном иске, суд правильно исходил из того, что добровольно согласованное сторонами условие договора о содержании супруги как во время брака, так и после его расторжения, не может считаться недействительным. Доказательств затруднительности согласования иного содержания спорного условия договора истцом по встречному иску не представлено. Как и не имеется в деле доказательств того, что брачный договор на этих условиях Зайцев И.Г. был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Фролова С.К. воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу Зайцева И.Г. о том, что в брачном договоре не указано, как именно он обязал был передавать денежные средства Фроловой С.К., на действительность договора не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Зайцевым И.Г. пропущен.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что ссылка суда в решении на объяснения представителя ответчика о неисполнении последним обязательств по договору, является необоснованной, поскольку в протоколе судебного заседания таких объяснений нет, а замечания Фроловой С.К. на протокол судебного заседания, где она об этом указывает, на момент вынесения судом решения не были удостоверены, опровергаются материалами дела, в том числе замечаниями представителя истца на протокол судебного заседания от 13.03.2017, которые судом удостоверены и находятся в материалах дела.

Размер определенной ко взысканию судом суммы задолженности в размере ********** руб. соответствует как условиям договора о выплате ежемесячной сумме в размере ******** условных единиц, где под условной единицей понимается средняя арифметическая сумма одного доллара США и одного евро по курсу ЦБ РФ к указанным валютам на день передачи денежной суммы, так и фактическим обстоятельствам дела о неисполнении ответчиком обязательств по брачному договору в части выплаты ежемесячного содержания бывшей супруге Фроловой С.К.

Бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Зайцева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: