Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-40336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе генерального директора ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" - Бахтиарова М.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Сапрыкина Н.Н. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании неустойки, защите прав потребителя - оставить без движения.

Установить срок и предложить ООО "Мэйджор Авто Центр" до 31 января 2017 года устранить отмеченные в настоящем определении недостатки: представить квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины, указать доводы, по которым податель считает решение необоснованным, а также представить копии апелляционной жалобы с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что в случае не устранения в установленный срок недостатков, апелляционная жалоба подлежит возврату и считается не поданной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Сапрыкина Н.Н. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о взыскании неустойки.

Представителем ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит

генеральный директор ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" - Михайлова А.Х., которая доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Сапрыкин Н.Н. и его представители - Паниткова А.В., Хрипунов Ю.И., которые разрешение частной жалобы оставили на усмотрение суда.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно: ответчиком не приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, не указаны доводы, по которым податель жалобы считает решение суда необоснованным и неправомерным, не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Одновременно судом первой инстанции назначен срок для устранения недостатков жалобы до 31 января 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, ООО "Мэйджор Авто Центр" должно быть извещено судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки.

Согласно материалам дела копия определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года была направлена в адрес ООО "Мэйджор Авто Центр" 03 февраля 2017 года и получена ответчиком - 06 февраля 2017 года, то есть уже после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков жалобы.

При этом, согласно определению суда от 29 декабря 2016 года, срок для устранения недостатков жалобы установлен до 31 января 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был установлен разумный срок для исправления недостатков жалобы, в связи с чем, ответчик был лишен реальной возможности их устранить , и поэтому определение суда от 29 декабря 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Мэйджор Авто Центр" была возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Между тем, поскольку определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, то и определение суда о возврате апелляционной жалобы также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года и от 01 февраля 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: