Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40405/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чернова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с ИП Черновой Е.В., Черновой Е.В., ИП Видяева В.Ф., ВидяеваВ.Ф.солидарно в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в порядке регресса задолженность по Договору о предоставлении банковских гарантий N*** от 01 апреля 2016 года по состоянию на 06 октября 2016 года в размере 2 661 959,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 510,00 руб.

Обратить взыскание в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на имущество, принадлежащее Видяеву В.Ф., являющееся предметом залога по Договору залога недвижимого имущества N*** от 01 апреля 2016 года, путем продажи с публичных торгов, а именно на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 030 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ЧерноваЕ.В., Черновой Е.В., ИП ВидяевВ.Ф., Видяеву В.Ф.о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплаченной банковской гарантии в размере 2 661 959,57 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 апреля 2016 года между Банком и ИП Черняева Е.В. (Принципалом) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N***, по которому Банк обязался по поручению Принципала выдавать в пользу Бенефициара банковскую гарантию в обеспечение обязательств Принципала перед бенефициаром, а Принципал обязался уплачивать Банку вознаграждение за выдачу гарантий и возмещать денежные средства, уплаченные Банком бенефициару по гарантиям в случае предъявления к Банку соответствующих требований бенефициара. Во исполнение Договора Банком 01 апреля 2016 года была выдана банковская гарантия ООО "Найк" (Бенефициару) в обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 05 мая 2012 г. В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, последним Банку было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 640 320,23 руб. Данное требование было признано Банком обоснованным, и 18 августа 2016 года Банк уплатил Бенефициару задолженность по банковской гарантии в размере 2 640 320,23 руб. В соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии Банком было предъявлено требование Принципалу о возмещении Банку уплаченной суммы, которое в установленный Договором срок Принципалом не исполнено. Обязательства ИП Чернова Е.В. по Договору банковской гарантии обеспечены поручительством Черновой Е.В. как физического лица, поручительством ИП Видяев В.Ф. и Видяева В.Ф. как физического лица, а также залогом недвижимого имущества, предоставленного Видяевым В.Ф. В связи с отказом ответчиков добровольно исполнить свои обязательства по договорам истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Яко Д.Б.заявленные требования поддержал, уточнил, что обращение взыскания на предмет залога Банк просит осуществить путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами размере - 3 030 000,00 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое ИП Чернова Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, решение принято с нарушением правил подведомственности , подлежит отмене , она является индивидуальным предпринимателем , в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела , выслушав представителя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Груздева А.Н., рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 01 апреля 2016 года между Банком и ИП Черноева Е.В. (Принципалом) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N***, по которому Банк обязался по поручению Принципала выдавать в пользу Бенефициара банковскую гарантию в обеспечение обязательств Принципала перед бенефициаром, а Принципал обязался уплачивать Банку вознаграждение за выдачу гарантий и возмещать денежные средства, уплаченные Банком бенефициару по гарантиям в случае предъявления к Банку соответствующих требований бенефициара.

В случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору Гарант (Банк) имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.10.1 Договора).

По условиям Договора Банк по заявлению ИП Чернова Е.В. предоставил 01 апреля 2016 года в пользу ООО "Найк" банковскую гарантию со сроком действия по 01 апреля 2017г. включительно на сумму3 300 000,00 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром (ООО "Найк") по Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 05 мая 2012 г. с учетом дополнительных соглашений.

В связи с получением от бенефициара 11 августа 2016г. требования об оплате долга Принципала Банк платежным поручением N157 от 18.08.2016г. произвел в пользу ООО "Найк" платеж на сумму 2 640 320,23 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии ИП Чернова Е.В. обязалась возместить Банку сумму, уплаченную в пользу бенефициара, не позднее 3 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Однако, требование о платеже ИП Чернова Е.В. исполнено не было.

Исполнение обязательств ИП Чернова Е.В.по Договору банковской гарантии обеспечено личным поручительством Черновой Е.В., оформленным Договором поручительстваN*** от 01.04.2016г., ИП Видяев В.Ф., оформленным Договором поручительства N*** от 01.04.2016г., Видяева В.Ф., оформленным Договором поручительства N*** от 01.04.2016г.

В соответствии с указаннымиДоговорами поручительства поручители обязались в полном объеме и солидарно с принципалом отвечать за исполнение обязательств последнего по Договору о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнение обязательств Принципала между Банком и Видяевым В.Ф. был заключен договор залога недвижимого имущества N*** от 01 апреля 2016 года, по которому Видяев В.Ф. предоставил в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру залоговой стоимостью 3 030 000,00 руб.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования о платеже, направленныеответчикам, до настоящего времени не исполнены.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии по состоянию на 06 октября 2016 года составляет 2 661 959,57 руб., в том числе: 2 640 320,23 руб. - просроченный основной долг, 21 639,34 руб. - неустойка.

Указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом, признан арифметически верным,соответствующим условиям заключенных договоров.Доказательств погашения задолженности ответчикамине представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено с нарушением правил подведомственности , спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Чернова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Согласно п.11.7 договора о предоставлении банковских гарантий, споры , не урегулированные по соглашению сторон, передаются на рассмотрение в случае подведомственности дела арбитражному суду - в Арбитражном суде г. Москвы. а в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции - Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Согласно п.4.1. договоров поручительства, все споры, связанные с заключением , исполнением, изменением , расторжением договоров, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно ч.ч.1,2, 3 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела , связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности .

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций , являющихся юридическими лицами , граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя , приобретенный в установленном законом порядке.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела , связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами , другими организациями и гражданами, за исключением дел , рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду , если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены к ответчикам ,не только как к индивидуальным предпринимателям, но и как к физическим лицам.

Истцом предъявлены требования о взыскании солидарно суммы задолженности с ответчиков, как с индивидуальных предпринимателей, так и с физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :