Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой **.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинниковой *** к ФССП Росси о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, признании незаконными действий Тверского РОСП УФССП России по Москве (в настоящее время ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве) оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчинникова **. обратилась с иском к ФССП России о признании незаконными действия должностных лиц УФССП России по г. Москве по окончанию исполнительного производства N***, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП на основании исполнительного листа ВС N**, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N2-6868/2011 о взыскании в заочном порядке с ООО "Статус" в пользу Овчинникова ** денежных средств 20.05.2013 года возбуждено исполнительное производство N14358/13/01/77.

В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО "Статус" в банке ВТБ 24. 07.04.2014 года должником ООО "Статус" в Тверской районный суд г. Москвы подано заявление об отмене заочного решения. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении, решением от 18.09.2014 года исковые требования Овчинникова **. к ООО "Статус" удовлетворены, в пользу истца взыскано 53361,99 руб. решение вступило в законную силу 10.06.2015 года. На основании исполнитёльного листа ФС N001842694, выданного Тверским районным судом г. Москвы 28.09.2015 года, судебным приставом- исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство N33941/15/7700-ИП.

Однако, как указывает истец по истечении 2-х месячного срока денежные средства с должника не взысканы, на счет взыскателя не переведены. Постановлением судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП от 29.04.2014 года ранее возбужденное исполнительное производство N14358/13/01/77 окончено со снятием ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в связи с чем, должник получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства, что привело к нарушению прав истца. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившимся в снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ООО "Статус" Тверского РОСП истцу причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному производству - 52361,99 руб., который истец просит взыскать с казаны Российской Федерации. А также, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит признать незаконными действия Тверского РОСП.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФССП России по доверенности Миронова *** в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ФССП России и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, поддержавшей требования апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N**, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу N** возбуждено исполнительное производство N14358/13/01/77, предмет исполнения задолженность в отношении должника ООО "Статус" в пользу взыскателя Овчинникова **

29.04.2014 года указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП Серегина ** в связи с возвращением исполнительного листа в суд, выдавший исполнительный документ.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО "Статус" в банке ВТБ 24, однако, указанные ограничительные меры были незаконно отменены судебным приставом исполнителем.

Из пояснений истца также следует, что 07.04.2014 года должником ООО "Статус" в Тверской районный суд г. Москвы подано заявление об отмене заочного решения. Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года заочное решение на основании которого был выдан исполнительный лист ВС N*** отменено.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае окончания исполнительного производства отменяются предпринятые в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве по снятию ограничений в отношении имущества должника ООО "Статус" не имеется, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист ВС N*** отменен. Следовательно, исполнительное производство подлежало прекращению, а все ограничительные меры, наложенные на должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа подлежали отмене.

В настоящее время в ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N33941/15/7700-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 53361,99 руб. в отношении должника ООО "Статус" в пользу взыскателя Овчинниковой ***

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предпринимаются все необходимые меры для правильного и полного исполнения исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС на предмет предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Москве и Московской области о наличии зарегистрированных прав ЮЛ.

То есть, судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве совершаются предусмотренные законодательством меры, между тем длительное неисполнение решения суда обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Доказывая факт причинения убытков, их размер, истец ссылается на незаконное снятие судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете должника, в связи с чем, должник смог распорядиться ими по своему усмотрению, а взыскатель в настоящее время не может получить исполнения по новому решению суда.

Однако отмена судебного акта, на основании которого был вынесен исполнительный лист в соответствии с законом безусловно влечет прекращение всех исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, с прекращением исполнительного производства и отменой всех ограничительных мер в отношении должника и его имущества.

Принимая во внимание установленные факты, суд первой инстанции верно определилобстоятельства и не нашел оснований для признания действий судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве по снятию ограничений в отношении имущества должника ООО "Статус", в том числе по снятию ареста со счетов должника незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N376-0 от 18.11.2004 года разъяснил, что государство в рамках выполнения своих обязанностей создает необходимые законодательное и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Поскольку оснований для признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя Тверского РОСП по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках должника не имеется, в производстве ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N33941/15/7700-ИП, возможность исполнения решения суда не утрачена, так как ООО "Статус" является действующим юридическим лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков, в размере взысканной с должника решением суда суммы, с казны Российской Федерации не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Фактически все доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 33-40448/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой В.Н.на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: