Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Артыкова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "АвтоЗапчастьОпт", Артыкова А.А. задолженность в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АвтоЗапчастьОпт" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Артыкова А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный/суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "АвтоЗапчастьОпт", Артыкову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям и расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным соглашениям в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений N 440009 KZN от 25 декабря 2013 г. и N 452781 KZN от 26 ноября 2014 г., заключенных с ООО "АвтоЗапчастьОпт", банк обязался предоставить заемщику кредиты в сумме *** руб. и в сумме *** руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям с Артыковым А.А. были заключены договоры поручительства N 4440009 KZN S 1 от 25 декабря 2013 г. и N 452781 KZN SI от 26 ноября 2014 г., по условиям которых поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнения последним его обязательств по кредитным соглашениям.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой обязательств по возврату кредитов, истец потребовал исполнить обязательства, вытекающие из договоров, полностью. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредитов не исполнено, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Артыков А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, согласно положениям ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года ООО "АвтоЗапчастьОпт" заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") кредитное соглашение N 440009 KZN, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 25 декабря 2018 года, перечислив денежные средства на счет заемщика, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

26 ноября 2014 года ООО "АвтоЗапчастьОпт" заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") кредитное соглашение N 452781 KZN, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, на срок до 26 мая 2017 года, с условием ежемесячного погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Согласно п. 6.1. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 7 вышеназванных Общих условий в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЗапчастьОпт" по кредитным соглашениям с Артыковым А.А. были заключены договоры поручительства N 440009 KZN S1 от 25 декабря 2013 года и N 452781 KZN SI от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которыми и Общим условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" и ст. 363 ГК РФ поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "АвтоЗапчастьОпт" обязательств по кредитным договорам, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 вышеназванных Общих условий в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

Факт заключения кредитных соглашений, договоров поручительства и нарушения заемщиком обязательств по возврату предоставленных кредитов и уплате процентов подтверждается материалам дела и ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июня 2016 года составляет: по кредитному договору N 440009 KZN от 25 декабря 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; *** руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; и по кредитному договору N 452781 KZN от 26 ноября 2014 года - *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Общий размер задолженности ответчиков составляет *** рублей.

Требование истца об исполнении обязательств по кредитным соглашениям до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 433, 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заемщиком условий кредитных соглашений и неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства нашел свое подтверждение, при этом каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчики не представили.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Артыкова А.А. о том, что неустойка, взысканная судом в размере *** руб. (***) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом размера задолженности по двум кредитным соглашениям, в том числе: по основному долгу в размере *** руб. (***) и по процентам в размере *** руб. (***), и периода просрочки, находит необоснованным,

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод Артыкова А.А. о том, что размер задолженности судом первой инстанции определен неверно.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N 440009 KZN от 25 декабря 2013 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; *** руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; и по кредитному договору N 452781 KZN от 26 ноября 2014 года в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, *** руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, общий размер задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков, составляет *** руб. (*** руб.). При этом, суд взыскал с ответчиков задолженность в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., в том числе: по кредитному договору N 440009 KZN от 25 декабря 2013 года в размере *** руб. и по кредитному договору N452781 KZN от 26 ноября 2014 года в размере *** руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда не подлежит изменению, поскольку государственная пошлина в размере 9340 руб., была оплачена истцом исходя из цены иска, которая была определена при подаче искового заявления в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в части взыскания задолженности - изменить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "АвтоЗапчастьОпт", Артыкова А.А. задолженность в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: