Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-40453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере ... ,сумма, пени в размере ... ,сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес путем реализации - продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 571.928,сумма по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с фио в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в размере ... ,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Аксютин В.Г. обратился в суд с иском к Якут М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежный займ в размере сумма на срок до 18.11.2014 г., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств от 19.05.2014 г. До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства, денежные средства не вернула. Согласно п. 3.2. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в дополнении оплаты суммы процентов за пользование займом. Кроме того, сторонами был подписан и надлежащим образом зарегистрирован договор залога недвижимого имущества от 19.05.2014г., согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог квартиру ... общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ... , расположенную по адресу: адрес. В связи с отсутствием необходимых юридических познаний истец вынужден был обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя, и также вынужден был оплатить госпошлину в размере сумма В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма., проценты по договору займа в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд в размере сумма, и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности Лукьянов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Горбик Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик договор займа не подписывала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Горбик Е.С., представителя истца по доверенности Моргоеву И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2014 года Аксютин В.Г. выступающий в качестве заимодавца, заключил с Якут М.В. договор займа с процентами и обеспечением.

В соответствии с договором займа Аксютин В.Г. обязался передать заемщику в заем денежные средства в размере сумма сроком до 18.11.2014 с начислением на сумму займа 11% годовых.

Факт передачи Аксютиным В.Г суммы займа Якут М.В. подтверждается распиской о получении денежных средств от 19 мая 2014 года, которая подписана Якут М.В.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула, до настоящего времени обязательств по возврату займа не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа и выплате процентов, Аксютиным В.Г, с одной стороны, и Якут М.В., с другой стороны, заключен 19 мая 2014 года договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке 26 мая 2014 года за номером 77-77-06/251/2014-158.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа Якут М.В. предоставила Аксютину В.Г., в залог имущество: квартиру ... , общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер ... , расположенную по адресу: адрес. Договор залога недвижимого имущества подписан Аксютиным В.Г. и Якут М.В. В силу п. 10 договора, стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае их проведения, определяется в размере общей задолженности залогодателя по вышеуказанному договору займа от 19 мая 2014 года.

Пункт 6.1 договора займа предусматривает, что в случае просрочки при возврате суммы займа и выплате процентов, заемщики уплачивают заимодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, за период с 19.05.2014 г. по 05.04.2017 г. (1052 дня) составляет сумма: сумма х ((11%/365) х 1052) =сумма.

Размер пени, установленной договором, и подлежащий уплате ответчиком, рассчитываются за период с 18.11.2014 года (дата начала просрочки возврата займа) по 05.04.2017 г, (дата определена истцом).

В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции оспаривалось подписание договора займа со стороны ответчика, по ходатайству представителя ответчика определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, выполненного государственным судебным экспертом лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России Тумасовой А.В. подписи от имени Якут М.В., расположенные: в экземпляре договора займа от 19.05.2014 г., заключенного между Аксютиным В.Г. и Якут М.В., на первом листе под основным текстом документа в правой части листа, под словами "7. Заключительные положения"; на втором листе под рукописной записью "Якут ... "; в экземпляре расписки от 19.05.2014 г.о получении Якут М.В. от Аксютина В.Г. суммы сумма по договору займа от 19.05.2014 г., на бланковой строке, справа от рукописной записи "Якут ... "; в экземпляре договора займа от 19.05.2014 г., заключенного между Аксютиным В.Г. и Якут М.В., на первом листе под основным текстом документа, в правой части листа, под словами "7. Заключительные положения", на втором листе под рукописной записью "Якут ... "; в экземпляре расписки от 19.05.2014 г. о получении Якут М.В. от Аксютина В.Г. суммы сумма по договору займа от 19.05.2014 г. по договору займа от 19.05.2014 г. на бланковой стороне, справа от рукописной записи "Якут Марина Владимировна"; в договоре залога недвижимого имущества от 19.05.2014 г., заключенный между Аксютиным В.Г и Якут М.В. на первом, втором, и третьем листах под основным текстом документа в правой части листа (соответственно, N 7, N 8 и ... ), на четвертом листе, на бланковой строке слева от слов "М.В. Якут" вероятно, выполнены фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 15.05.2014 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость заложенного имущества определенную сторонами в договоре залога согласно п. 10 в размере сумма (общая задолженность), в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Судебные расходы взысканы с ответчика в ползу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма и расходы по уплате государственной пошлине в размере - сумма

Также судом, правильно взысканы с ответчика в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Оспаривая заключение экспертизы, ответчик ссылается на то, что до проведения экспертизы права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперту в полном объеме не разъяснены, чем нарушен порядок проведения экспертизы. Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны ответчика, поскольку данный факт не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения, при этом суд учитывает, что эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются его подписи (л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на единственное жилье ответчика, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не были подтверждены надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Оплата за услуги представителя была произведена Аксютиным В.Г., что подтверждается представленной распиской к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2015 г. (л.д. 19).

В соответствии с абз. 3 п. 2.1 указанного выше договора, представитель вправе привлекать третьих лиц (исполнителей) в целях оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что истец заключил договор об оказании юридических услуг с одним юристом, а ведением дела занимался другой, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 23.04.2015 г.

Поскольку Аксютиным В.Г. при рассмотрении судом указанного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости взыскал с Якут М.В. данные расходы в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6