Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчиков Дрозда А.А., Бондарчука С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Нектар С", ООО "Оптторг", Дрозда А. А., Бондарчука С. В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. а всего взыскать хххх руб. 89 коп. (хххх руб. 89 коп.).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нектар С", а именно: товары в обороте продукты питания в ассортименте (бакалея, мин. воды, соки, сыпучие товары и прочее), находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N хххх от 27.11.ххххг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хххх руб.

Взыскать с ООО "Нектар С" в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. (хххх руб.).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дрозду А. А., а именно: автомобиль хххх, ПТС/ПСМ хххх, дата выдачи 17.12.ххххг., идентификационный номер VIN хххх, год выпуска 2006, цвет темно-синий, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N хххх от 27.11.ххххг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хххх руб.

Взыскать с Дрозда А. А. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. (хххх руб.)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нектар С", ООО "Оптторг", Дрозду А. А., Бондарчуку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.11.ххххг. между истцом и ответчиком ООО "Нектар С" заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии N хххх, по условиям которого, истец открыл заемщику ООО "Нектар С" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи хххх руб., на срок хххх месяцев, под хххх% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 27.11.ххххг. между истцом и ответчиком ООО "Оптторг" заключен договор поручительства N хххх, между истцом и ответчиком Бондарчуком С.В. заключен договор поручительства N хххх, между истцом и ответчиком Дроздом А.А. заключен договор поручительства N хххх.

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 27.11.ххххг. между истцом и ООО "Нектар С" заключен договор залога товаров в обороте N хххх, в соответствии с условиями которого, предметом залога являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, продукты питания в ассортименте (бакалея, мин. воды, соки, сыпучие товары и прочее), залоговой стоимостью хххх руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 27.11.ххххг. между истцом и Дроздом А.А. заключен договор залога движимого имущества N хххх, в соответствии с условиями которого, предметом залога является принадлежащий залогодателю автомобиль хххх, ПТС/ПСМ хххх, дата выдачи 17.12.ххххг., идентификационный номер VIN хххх, год выпуска 2006, цвет темно-синий, залоговой стоимостью хххх руб.

По состоянию на 25.12.2015г., размер задолженности ООО "Нектар С" составил хххх руб. 89 коп., где:

- сумма основного долга - хххх руб. 58 коп.,

- пени и проценты по основному долгу - хххх руб. 31 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере хххх руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Нектар С", а именно: товары в обороте продукты питания в ассортименте (бакалея, мин. воды, соки, сыпучие товары и прочее), находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N хххх от 27.11.ххххг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хххх руб.; взыскать с ООО "Нектар С" расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дрозду А.А., а именно: автомобиль хххх, ПТС/ПСМ хххх, дата выдачи 17.12.ххххг., идентификационный номер VIN хххх, год выпуска 2006, цвет темно-синий, находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" по договору N хххх от 27.11.ххххг., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере хххх руб.; взыскать с Дрозда А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства (места нахождения) ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагал признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Дрозд А.А., Бондарчук С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 27.11.ххххг. между истцом и ответчиком ООО "Нектар С" заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии N хххх, по условиям которого, истец открыл заемщику ООО "Нектар С" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи хххх руб., на срок хххх месяцев, под хххх% годовых (л.д. 63-73).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 27.11.2013г. между истцом и ответчиком ООО "Оптторг" заключен договор поручительства N хххх, между истцом и ответчиком Бондарчуком С.В. заключен договор поручительства N хххх, между истцом и ответчиком Дроздом А.А. заключен договор поручительства N хххх (л.д. 74-85).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, как следует из дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, 27.11.ххххг. между истцом и ООО "Нектар С" заключен договор залога товаров в обороте N хххх, в соответствии с условиями которого, предметом залога являются принадлежащие залогодателю товары в обороте, продукты питания в ассортименте (бакалея, мин. воды, соки, сыпучие товары и прочее), залоговой стоимостью хххх руб. (л.д. 86-92).

В этот же день, 27.11.ххххг., между истцом и Дроздом А.А. заключен договор залога движимого имущества N хххх, в соответствии с условиями которого, предметом залога является принадлежащий залогодателю автомобиль хххх, ПТС/ПСМ хххх, дата выдачи 17.12.ххххг., идентификационный номер VIN хххх, год выпуска 2006, цвет темно-синий, залоговой стоимостью хххх руб. (л.д. 93-99).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что заемщиком обязательства по оплате и возврату кредита надлежащим образом не исполняются, суд правомерно полагал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета суд установил, что по состоянию на 25.12.2015г., размер задолженности ООО "Нектар С" составил хххх руб. 89 коп., где:

- сумма основного долга - хххх руб. 58 коп.,

- пени и проценты по основному долгу - хххх руб. 31 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности согласился с ним, признав его правильным, в связи с чем, правильно посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме хххх руб. 89 коп. Иной расчет задолженности, опровергающий представленный истцом, ответчиками в дело не представлен.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд правомерно полагал, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должников не представляется возможным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно указал, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере хххх руб.

Кроме того, суд правильно посчитал, что с ответчиков ООО "Нектар С", Дрозда А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по хххх руб. с каждого.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки (пени) и не снизил ее размер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу закона уменьшение неустойки является правом суда. Как следует из дела, ответчиками не заявлялось об уменьшении размера неустойки и не представлялись обоснования и доказательства, которые свидетельствовали бы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дрозда А. А., Бондарчука С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: