Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор N 20-11/01-15 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по представительству в Арбитражном суде адрес по вопросу оспаривания перехода прав к фио на недвижимое имущество (объекта долевого строительства) квартиры N 1Д, расположенного по адресу: МО, адрес, микрорайон 22А, вблизи адрес. Стоимость услуг составила сумма, из которых сумма истцом была оплачена дата, сумма в размере сумма была перечислена истцом дата. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку иск был подан в Арбитражный суд адрес только через месяц после заключения договора, в судебное заседание Арбитражного суда представитель ответчика не явился и рассмотрение дела было отложено. Истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое не было исполнено. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред; просил потребовать от ответчика обратного перевода денежных средств в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поставить вопрос об отзыве у ответчика лицензии на адвокатскую деятельность.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дата фио заключил с наименование организации договор на оказание юридических услуг N 20-11/01-15 по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. За оказанные в рамках настоящего договора услуги заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого определяются Спецификацией (п.3.1).

В соответствии с п. 1 Спецификации ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по представительству в Арбитражном суде адрес по вопросу оспаривания перехода прав к фио на недвижимое имущество - объекта долевого строительства - квартиры N 1Д, расположенного по адресу: МО, адрес, микрорайон 22А, вблизи адрес и выполнить работы: анализ сложившейся ситуации (включает рассмотрение документации, анализ правовых оснований для подачи искового заявления, анализ способов и методов действий, подбор необходимых документов); составление заявления, подача заявления в экспедицию/приемную суда; представительство в судебном процессе (включая, получение судебного акта после рассмотрения дела); стоимость услуг составила сумма. Истцом было оплачено сумма ответчику дата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом были проверены доводы истца по ненадлежащему выполнению ответчиком принятых обязательств по договору, поскольку иск был подан в Арбитражный суд адрес только через месяц после заключения договора, в судебное заседание Арбитражного суда представитель ответчика не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, перечисление которых подтверждено документально, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено исполнение принятых обязательств по договору на выполнение юридических услуг в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств размере сумма при отсутствии документальных доказательств их внесения истцом на счет ответчика. Представленная истцом справка о состоянии вклада и списании дата с его счета денежных средств в размере сумма , а также списание дата сумма, суд не признал допустимым доказательством перечисления 35 000рублей в счет исполнения договора.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком проделана определенная работа в соответствии с Приложением N1 к договору на оказание юридических услуг (л.д.8), поскольку составлено исковое заявление, которое подано в Арбитражный суд (сумма), для составления которого ответчиком проведен анализ правовой ситуации, в том числе, правовых документов (2 000руб.). Указанные обстоятельства фио при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, следует признать, что вывод суда о взыскании с ответчика сумма следует признать не соответствует представленным в деле доказательствам, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору - положения по п.1 и п.2 Содержания работ, Спецификации. По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в размере сумма.

Следует признать, что суд обоснованно произвел взыскание в пользу фио компенсации морального вреда размере сумма, руководствуясь положениями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку судом верно установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца ненадлежащим исполнением принятых обязательств по оказанию юридических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя.

При изменении размера взыскания по договору подлежит изменению размер штрафа, который в соответствии с законом следует взыскать с ответчика в размере сумма (сумма + 5000руб. х 50%).

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска об отзыве у ответчика лицензии на адвокатскую деятельность, поскольку в соответствии с ответом Адвокатской Палаты адрес наименование организации не является адвокатским образованием, учрежденным в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы фио о взыскании с ответчика в полном объеме сумма не согласуются с представленными в деле доказательствами. При этом подтверждено, что сумма и сумма перечислены истцом на счет директора наименование организации фио, поэтому правовых оснований для взыскания с наименование организации остальных денежных средств не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика наименование организации о действиях истца, которые привели к полной невозможности для выполнения обязательств по договору рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда в полном объеме, при этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства указанным доводам ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, в силу положений ст.329, 329 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания по договору, штрафа, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взыскания по договору, штрафа, госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма , штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: