Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Иванова Ю. Н.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Иванова Ю. Н. к ООО "ПАЙПСЕРВИС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Ю.Н. 10 февраля 2017 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПАЙПСЕРВИС", в котором просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать задолженность по заработной плате за 2012 г. - июнь, июль и отпускные - всего 100 850 руб., за 2013 г. - январь - декабрь и отпускные, всего 780 000 руб.; за 2014 г. - январь-март, всего 83 000 руб., компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что он работал в организации ответчика с 25 мая 2012 года по дата в должности монтажника технологического оборудования по шестому разряду, с заработной платой 70 000 руб. ежемесячно, однако, ответчик не выплатил заработную плату за отработанный период.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Титов Е.Н. и Щеглов Ю.В. возражали против иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 25 апреля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения и удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Иванова Ю.Н. и его представителя, просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Щеглова Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа от 25 мая 2012 года о приеме на работу и работал в должности монтажника технологического оборудования по шестому разряду с 25 мая 2012 года; приказом от дата истец уволен дата на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за все спорные периоды и об отсутствии задолженности, однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из представленных документов следует, что истцу выплачена и им получена заработная плата за июль 2012 года в размере 70 000 руб. (л.д.27), заработная плата за 2013 года выплачена : 29 апреля 2013 г. в размере 150 000 руб. (л.д.32); дата - 20 000 руб. (л.д.32); дата - 10 000 руб.(л.д.33); 31 августа 2013 г. - 5 000 руб.(л.д.41); 29 октября 2013 г. -10 000 руб.(л.д.33); 30 ноября 2013 г. - 30 000 руб.(л.д.34); за 2014 г. - выплачено дата - 100 000 руб.(л.д.35).

В приведенных выше документах содержатся подписи истца с указанием, что им получена заработная плата в указанных размерах.

Вместе с этим, указанные суммы подтверждают факт частичной выплаты заработной платы истцу за все спорные периоды, в то время как, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы за июнь 2012 года, отпускные за 2012 г., а также - за 2013 г. и 2014 г., за исключением выше приведенных сумм, исходя из заработной платы в размере 70 000 руб.

О том, что истцу установлена заработная плата в размере 70 000 руб. указал представитель ответчика в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.78).

Представленные ответчиком документы, в которых содержатся сведения о получении денежных сумм ( л.д.40, 42-45), а также пояснительная записка (л.д.46), ведомость получения денежных средств Ивановым Ю.Н. (л.д.47) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данных документах отсутствуют сведения о назначении денежных средств, отсутствует период за который они выплачиваются, а также отсутствуют подписи истца о получении денежных средств в качестве заработной платы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом являются не соответствующими материалам дела.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что с настоящим иском истец обратился в суд 10 февраля 2017 года, в то время, как увольнение истца произведено дата.

Согласно п.п.1, 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Как следует из материалов дела истец уволен из организации ответчика дата, при этом, при увольнении и при неполучении заработной платы за каждый спорный месяц, начиная с июня 2012 года, истец знал о своем нарушенном праве.

Указывая на отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен срок для обращения в суд, суд первой инстанции, исходя из доводов истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, так как согласно справке об установлении инвалидности от дата истцу установлена инвалидность *** с дата, иные медицинские документы, подтверждающие тяжелое заболевание истца в спорный период, в связи с которым истец не смог своевременно обратиться в суд, последним не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно записи в трудовой книжке истца, после увольнения 03 марта 2014 года из ООО "ПАЙПСЕРВИС", 16 октября 2014 года истец принят на работу в ОАО "Промфинстрой".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, так как данные выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Поскольку ошибочные суждения суда об отсутствии задолженности по выплате заработной платы не повлияли на выводы суда об отказе в иске, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине - в связи с тяжелой болезнью, перенесенным инсультом и инвалидностью, не влекут отмену решения, так как истцом не представлены доказательства тяжелой болезни и иных причин, по которым пропущен срок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что***, то есть спустя более чем один год после прекращения трудовых отношений с ответчиком и уважительных причин, по которым истец не обращался в суд с течение этого периода (с марта 2014 г. по май 2015 г.), истцом также не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

5