Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Силина А.Н. - Цыхмановой О.Ю., представителя ответчика ООО "Белеран" - Мелькина С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности уменьшить цену договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N СФ-9 участия в долевом строительстве от 08 декабря 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Белеран" Силину А.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N СФ-10Г участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Белеран" Силину А.Н. машиноместа N 76, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N СФ-129К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Белеран" Силину А.Н. нежилого помещения - места для хранения малогабаритных транспортных средств N 84, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N СФ-130К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Белеран" Силину А.Н. нежилого помещения - места для хранения малогабаритных транспортных средств N 85, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N СФ-131К участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года о передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Белеран" Силину А.Н. нежилого помещения - места для хранения малогабаритных транспортных средств N 86, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным пункт 10.6 договора N СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 13 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Белеран" и Силиным А.Н ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белеран" в пользу Силина А.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 1 051 193 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто девяносто три) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 549 (тринадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований Силина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, возложении обязанности уменьшить цену договора, остальной части исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Белеран", в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным пункт 10.6 договора N СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами по делу 13 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 094 923 рублей 33 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 549 рублей 32 копеек, штраф в размере 1 547 461 рубля 66 копеек, а также возложить на ответчика обязанность уменьшить цену договору с учетом изменения объекта долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в обоснование своих требований указав на ненадлежащее исполнение ООО "Белеран" своих обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Также Силин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Белеран", о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства - квартиры, кладовых помещений и машиноместа в многоквартирном доме недействительными, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Силина А.Н. к ООО "Белеран" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возложении обязанности уменьшить цену договора и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Силина А.Н. к ООО "Белеран" о признании односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства недействительными были объединены в одно производство.

Представитель истца - Цыхманова О.Ю. в судебное заседания суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого, увеличив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца Силина А.Н. - Цыхманова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" - Мелькин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Силина А.Н. по доверенности Цыхманова О.Ю., которая против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Белеран" - Мелькин С.Ю. , который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец Силин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2013 года между ООО "Белеран" (застройщик) и Силиным А.Н. (участник) был заключен договор N СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, объект долевого строительства - квартира (жилое помещение), двухкомнатная, тип 5, расположенная в многоквартирном доме в секции N 2 на шестнадцатом этаже, со строительным номером помещения 10.01.02.156, площадью 82,40 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 3.3 договора, участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 11 615 400 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п. 5.1.4 договора, застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10.6 договора, в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в Никулинском районном суде города Москвы или Арбитражном суде города Москвы.

13 февраля 2013 года между сторонами по настоящему делу также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-10Г, объектом долевого строительства по которому явилось машиноместо среднего класса, расположенное в многоквартирном доме в подземной части многоквартирного дома на -2 этаже (том 2 л.д. 13-16).

01 марта 2013 года между сторонами по настоящему делу были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-129К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств (том 2 л.д. 18-21), N СФ-130К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств (том 2 л.д. 23-26), N СФ-131К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств (том 2 л.д. 28-31).

29 марта 2017 года в адрес истца ООО "Белеран" были направлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства по договору N СФ-9 от 08 декабря 2016 года, по договору N СФ-10Г от 30 сентября 2016 года, по договору N СФ-129К от 08 декабря 2016 года, по договору N СФ-130К от 08 декабря 2016 года, по договору N СФ-131К от 08 декабря 2016 года (том 2 л.д. 34-35, 36, 37, 38, 39).

27 апреля 2017 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-113000-007870-2017, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОРСТРОЙНАДЗОР), жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: АДРЕС был введен в эксплуатацию (том 2 л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Белеран" 27 апреля 2017 года, между тем, односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства датированы 30 сентября 2016 года и 08 декабря 2016 года, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, в то время как положения ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливают, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными односторонних актов приема - передачи объектов долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 10.6 договора N СФ-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 февраля 2013 года, которым установлена договорная подсудность по рассмотрению споров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, ст.ст. 29, 32 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части.

Предъявляя требование соразмерного уменьшения цены договора, истец указывал, что при заключении договора N СФ-9 было согласовано приложение N 1, в схеме многоквартирного дома по которому застройщик обозначил строительство и оборудование в многоквартирном доме трех лифтов, однако в настоящее время застройщиком построены лишь две лифтовые шахты.

Суд первой инстанции не принял указанные доводы истца, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при наступлении которых у него возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора, и отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика уменьшить цену договора.

В данных частях решение суда не обжаловано.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N СФ-9 от 13 февраля 2013 года, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 октября 2015 года по 21 сентября 2016 года 260 дней.

Суд первой инстанции указал, что за данный период размер неустойки составляет 2 102 387 рублей 40 копеек, из расчета: (11615400х8,25%:300х2х92) + (11615400х11%:300х2х165) + (11615400х10,5%:300х2х97) + (11615400х10%:300х2х3) = 2102387,40.

Подробный, мотивированный расчет неустойки приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 051 193 рублей 70 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 549 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на разъяснения, содержащиеся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку при определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции разрешилтребования с учетом нравственных страданий истца, вследствие неправомерных действий ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Силина А.Н. - Цыхмановой О.Ю., представителя ответчика ООО "Белеран" - Мелькина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи