Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-40821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олета" по доверенности Рогозинского В.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые Тищенко Вячеслава Александровича к ООО "Олета" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олета" в пользу Тищенко Вячеслава Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 304 839 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 419 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 872 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тищенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Олета" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, . года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 31.05.2016 года. 07.08.2013 года ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" уступило право требования на объект долевого строительства Тищенко В.А. на основании соглашения об уступке права требования. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 09.03.2017 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2016 года по 21.10.2016 года в размере 304 839 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Арутюнян Т.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Олета" по доверенности Рогозинский В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Олета" по доверенности Рогозинский В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Олета" по доверенности Рогозинский В.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тищенко В.А. адвокат по ордеру и доверенности Арутюнян Т.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил по ней письменный отзыв.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. з09,310, 420, 425, 432 ГК РФ.

Судом установлено, что . года между ответчиком ООО "Олета" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ., по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (л.д. 9-27).

Объекты долевого строительства, подлежащие передачи участнику долевого строительства, указаны в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, передача объектов застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объёме.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора определена сторонами в размере 896 720 577 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 9.3 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов, участник долевого строительства имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом N 214-ФЗ.

. года между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (цедент) и истцом Тищенко В.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N ., согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования цедента к ООО "Олета" передачи объекта - жилого помещения, имеющего следующие характеристики: секция 1, этаж 16, проектный N 63, номер на площадке 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 63,60 кв.м, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ., в котором расположен объект, в порядке и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N . от . года (л.д. 28-34).

В соответствии с п. 2.1 соглашения об уступке права требования, стороны согласовали цену передаваемого права по соглашению в размере 5 818 446 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по соглашению истцом исполнены в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что в установленный договором участи в долевом строительстве срок ( не позднее 31 мая 2016 года) ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами . года.

. года Тищенко В.А. направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик не произвел в добровольном порядке выплату неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, указав, что никаких исключительных обстоятельств, которые увеличили срок передачи объекта истцам, судом первой инстанции не установлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 419 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере 7 872 руб. 59 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с с 01 июня 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 304 839 руб. 12 коп.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Оснований для безусловного вывода о злоупотреблении истцом своими правами, уклонении от принятия по акту приема - передачи объекта долевого строительства, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Олета" по доверенности Рогозинского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: