Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гулевской Е.П., Гулевского А.А., Гулевского Э.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:Иск Маловой М.И., третьего лица Щепетовой К.А. к Гулевской Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гулевского Е.А., к Гулевскому А.А., Гулевскому Э.А., Братчикову В.М., Прозорову И.В., Фондаренко Е.Ю. о расторжении договоров, выселении, снятии с регистрационного учета, запрете предоставления во владение и пользование жилых помещений и мест общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия Маловой М.И., Щепетовой К.А.- удовлетворить частично.

Выселить Братчикова В М из комнаты N по адресу:, сняв его с регистрационного учета по означенному адресу.

Выселить Прозорова ИВ, Фондаренко ЕЮ из комнаты N по адресу:, сняв их с регистрационного учета по означенному адресу.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Малова М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гулевской Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гулевского Е.А., к Гулевскому А.А., Гулевскому Э.А., Братчикову В.М., Прозорову И.В., Фондаренко Е.Ю. о расторжении договоров, выселении, снятии с регистрационного учета, запрете предоставления во владение и пользование жилых помещений и мест общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия Маловой М.И., Щепетовой К.А., ссылаясь на нарушение ответчиками своих жилищных прав как собственника комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу:

Третье лицо Щепетова К.А. заявила тождественные требования к указанным ответчикам, поддержав с Маловой М.И. уточненный иск.

Истец, третье лицо Щепетова К.А. в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали.

Из вызванных ответчиков явились Гулевский Э.А., Гулевская Е.П., ее представитель, а также ответчики Братчиков В.М., Прозоров И.В., Фондаренко Е.Ю., иск не признали, ссылаясь на то, что договоры найма между ответчиками не заключались. Братчиков В.М., Прозоров И.В., Фондаренко Е.Ю. вселены в жилое помещение без согласования с Маловой М.И. и Щепетовой К.А., поскольку квартира является коммунальной и обязанность такого согласования отсутствует. Также ответчики указали на то, что истец и третье лицо сами провоцируют конфликтные ситуации, преследуя цель занять всю квартиру.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Гулевская Е.П., Гулевский А.А., Гулевский Э.А. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гулевский А.А., Гулевский Э.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Гулевской Е.П., ее представителя по устному ходатайству Сорокиной Т.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика Братчикова В.М., оставившего решение на усмотрение коллегии, истца Малову М.И., ее представителя по устному ходатайству Мускатину Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, заслушав прокурора Бокова Р.К., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены .

В силу и Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным . Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного Российской Федерации.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

По делу установлено, что комната N по адресу: находится общей долевой собственности Гулевского Е.А., Гулевского А.А. (по ? доли за каждым). Комната N в указанной квартире принадлежит Гулевскому Э.А., а комната N3 находится в общей долевой собственности Маловой М.И., Щепетовой К.А. и Маловой П.А. (по 1/3 доли за каждой).

В комнату N1 вселены Прозоров И.В. и его невеста Фондаренко Е.Ю. по согласованию с Гулевской Е.П. (матерью несовершеннолетнего Гулевского Е.А.), которая пояснила в судебном заседании, что Прозоров И.В. является ее дальним родственником.

В комнату N2 вселен Братчиков В.М. также по согласованию с Гулевской Е.П., показавшей, что Братчиков В.М. является ее знакомым и все ответчики вселены на условиях безвозмездного пользования.

Также сторона ответчиков указала на то, что Гулевская Е.П. вселяла указанных лиц с согласия сособственников, однако какие-либо письменные договоры относительно найма комнат ими не заключались.

Согласие истца и ее дочерей Щепетовой К.А., Маловой П.А. на вселение указанных выше лиц Гулевские не истребовали, что ими не оспаривается.

Соглашение между указанными собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе собственниками не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения Братчикова Владимира Михайловича из комнаты N2, Прозорова И В, Фондаренко Е Ю из комнаты N1 по спорному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска в части наложения запрета предоставления во владение и пользование жилых помещений и мест общего пользования в коммунальной квартире без предварительного письменного согласия Маловой М.И., Щепетовой К.А., суд правильно исходил из того, что выдача соседями по коммунальной квартире предварительного письменного согласия на использование имущества не предусмотрена законом. При этом осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Гулевской Е.П., Гулевского А.А., Гулевского Э.А. обязанности по достижению с истцом соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры, передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гулевской Е.П., Гулевского А.А., Гулевского Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: