Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышева И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревой В. В. в пользу Барышева И. А. неосновательное обогащение в размере х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лазаревой В. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере х рублей 56 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Барышев И. А. обратился в суд с иском к Лазаревой В. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 201х года по 6 февраля 201х года в размере х рублей, в обоснование ссылаясь на то, что истец в период с 9 марта 201х года по 9 февраля 201х года переводил денежные средства по х руб. ежемесячно на счет ответчика. Просьба истца о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

Истец Барышев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лазаревой В.В. по доверенности Петрунина Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Лазаревой Т.М. - В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Барышев И.А.

Ответчик Лазарева В.В., третье лицо Лазарева Т.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещена, что не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции в силу ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Барышева И.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с марта 201х года по февраль 201х года Барышев И.А. осуществлял переводы денежных средств со своего банковского счета на счет Лазаревой В.В. в АО "х" ежемесячно по х руб., всего на сумму х руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме х рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Последний платеж произведен 09 февраля 201х года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лазаревой В.В. по доверенности П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку Лазарева В.В. без установленных законом оснований приобрела денежные средства на сумму х рублей, однако в связи с тем, что истец обратился в суд только 07 февраля 201х года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 201х года по январь 201х года истек, поскольку истец с марта 201х года должен был знать о нарушении своих прав, в связи с чем, суд обосновано применил к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом добыто не было.

Суд первой инстанции правильно определилсумму неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности, в размере х рублей, уплаченную истцом 09 февраля 201х года и по проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 9 февраля 201х года по 6 февраля 201х года от суммы х руб. - в сумме х руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда, между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи