Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бармы Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бармы Д. А. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Барма Д.А. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 561 760,24 руб., в сумму кредита включены денежные средства на оплату подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 59 636,24 руб. истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, так как кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 59 636,24 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1780 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Барма Д.А. и представитель истца по доверенности ООО "Креативные технологии" в лице Сапожниковой С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по представленным доказательствам.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Полунин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барма Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Барма Д.А., представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между "Сетелем Банк" ООО и Барма Д.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому Барма Д.А. предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства сроком на 36 месяцев под 8,90% годовых, на сумму 561 760,24 руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из: суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 500 000 руб., суммы на оплату страховой премии по Договору страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, в размере 59 636,24 руб., стоимости услуги "СМС-информатор" в размере 2 124 руб.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.

Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков либо заключения договора страхования. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО или положениям договора страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N ... Страховая премия 59 636,24 руб. , подлежащая единовременной выплате. Истец прочел, понял и согласен с "Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита".

Истец путем проставления своей подписи в договоре подтвердил достоверность утверждений в декларации страхователя, полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков получил, ознакомлен в полном объеме и согласен.

В ходе судебного разбирательства истец договор страхования не оспаривал.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО "СК "Ренессанс жизнь" на основании заявления истца, в котором он дал в п. 27 поручение банку на перечисление с его счета страховой премии в размере 59 636,24 руб. в ООО "СК "Ренессанс жизнь". Указанное поручение банком исполнено.

При таком положении, суд правомерно обратил внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО "СК "Ренессанс жизнь" как со страховщиком, денежные средства по договору страхования были получены не ответчиком, а страховой компанией, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам иного лица.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика "Сетелем Банк" ООО при заключении договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Барме Д.А. кредита, истец суду не представил.

Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья, при заключении данного договора являлся агентом страховщика, действовал от имени страховщика и по его поручению, суд обоснованно нашел несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, в то время как из договора страхования жизни и здоровья следует, что указанный договор заключен истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца Барма Д.А. к услуге страхования, наличия в действиях ответчика "Сетелем Банк" ООО нарушений прав Барма Д.А. как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно полагал суд, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, а также от рисков, связанных с утратой вещей, не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела установлено, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, как обоснованно указал суд, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах, заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.

Поскольку при разрешении спора оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по делу не установлено, не установлено также нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, нотариальных расходов и штрафа, т.к. они являются производными от основного требования.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: