Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Каратаевой А.Д. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Каратаевой Анны Дмитриевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 февраля 2015 года в размере 400000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 201000 рублей 00 копеек.

Признать недействительным пункт 9.2 Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 февраля 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 7500 рублей 00 копеек",

установила:

Каратаева А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании пункта договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что между АО "101 Девелопмент" (застройщиком) с одной стороны и Каратаевой А.Д. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 18.02.2015 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: *** , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01.08.2015 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в доме объект - жилое помещение площадью 135 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 10 034 713 руб. 35 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. 21.03.2017 г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым общая площадь объекта по результатам обмера увеличилась на 3,5 кв.м., цена договора - на 260 159 руб. 24 коп. Передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков был подписан только 27.05.2017 г. П. 9.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области, что, по мнению истца, ущемляет права истца как потребителя на альтернативную подсудность. Истец просит признать данный пункт договора недействительным по признаку ничтожности, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 02.08.2015 г. по 26.05.2017 г. за вычетом подлежащей доплате в счет цены договора суммы, - 3 398 998 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Каратаева А.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Кузнецова А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО "101 Девелопмент" по доверенности Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Так, постановлением СФ ФС Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы. На территории г. Москвы действуют другие градостроительные нормы, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования, поскольку у ответчика отсутствовал регламент согласования подобных проектов. Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец Каратаева А.Д.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- адвоката Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения- ст.ст.151,309,310,333,410 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8,12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15,17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.29 ГПК РФ.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО "101 Девелопмент" (застройщиком) с одной стороны и Каратаевой А.Д. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 18.02.2015 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: *** , общей площадью 135 кв.м., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 01.08.2015 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в доме объект - жилое помещение площадью 135 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 10 034 713 руб. 35 коп. (л.д. 52-61).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области.

Обязательства по оплате цены договора в размере 10 034 713 руб. 35 коп. были исполнены истцом, что не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, расположенный по адресу: *** , введен в эксплуатацию 18.05.2016г.

24.09.2016г. и 31.01.2017г. истцом ответчику подавались письменные претензии относительно качества объекта по результатам осмотра жилого помещения.

21.03.2017г. стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым общая площадь объекта по результатам обмера увеличилась на 3,5 кв.м., цена договора - на 260 159 руб. 24 коп., доплата до настоящего времени не произведена.

14.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Передаточный акт был подписан сторонами 27.05.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок (не позднее 01.08.2015г.) не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта за период с 02.08.2015 г. по 26.05.2017 г., неустойка за данный период составляет 3 659 158 руб .

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия , пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 400 000 руб. (с учетом произведенного зачета встречного требования о доплате цены договора в размере 260 159,24 руб.), полагая, что указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия согласиться не может, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, которым установлена территориальная подсудность споров по данному договору, суд пришел к выводу о признании п.9.2 договора недействительным по тем основаниям, что данный пункт договора противоречит положениям ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи