Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-41283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ромасева В.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Ромасева В.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным положений договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль" в интересах Ромасева В.И. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным положений договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 16.04.2013 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N *. по которому заемщик получил кредит в размере * руб., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере * руб. Истец считает положения гл. 4 кредитного договора N * от 16.04.2013 нарушающими права потребителя, поскольку он не имел возможность влиять на условия кредитного договора и вносить изменения в него. Ответчик умышленно навязал договоры страхования, нарушил Закон РФ "О защите прав потребителя". В связи с чем истец просил признать положения гл. 4 кредитного договора N * от 16.04.2013 недействительными; возвратить уплаченную сумму в размере * рубля; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму процентов в размере * руб. 10 коп.; неустойку за период с 08.12.2012 по 26.01.2017 в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб. и штраф.

Истец Ромасев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ромасева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ромасев В.И., представитель истца, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт", представители третьих лиц ЗАО "Русский Стандарт Страхование", Роспотребнадзор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 апреля 2013 года между Ромасевым В.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N *.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении N * от 16.04.2013 Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора, с положениями которых истец был ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понял и обязался неукоснительно соблюдать, а также получил указанные документы на руки, что подтвердил собственноручной подписью. Подлинность подписи истцом не оспаривается.

В рамках договора истец просил банк открыть ему банковский счёт, предоставить ему кредит в сумме * руб. 00 коп. путём зачисления суммы кредита на счёт N * ;

Истец просил Банк после предоставления ему кредита в указанной сумме, перечислить 14719 рублей со счета N * на счет N *, открытого в рамках кредитного договора N* от 11.10.2012 г., в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

16.04.2013 Банк перечислил на счет истца денежные средства в размере * руб.

Факт заключения кредитного договора N* от 16.04.2013 истцом не оспаривается.

Установлено, что банк предоставляет всю информацию об услуге общепринятыми в банковской сфере способами доведения информации до сведения потенциальных потребителей путем размещения Условий по кредитам во всех отделениях банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 434, 438, 845 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о том, что Ромасеву В.И. при заключении кредитного договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемых услуг.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать. Добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путём зачисления на открытый клиенту в рамках данного договора банковский счёт. С момента зачисления суммы кредита на банковский счёт, денежные средства являются собственностью клиента и банк, в силу п. п.3 ст. 845 ГК РФ, не вправе определять направление использования данных денежных средств.

Поскольку в заявлении Ромасева В.И. от 16.04.2013 г. содержалось распоряжение о совершении операции по перечислению денежных средств в размере * руб. с его банковского счёта на счёт банка, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, банк обязан был данные письменные распоряжения истца исполнить. Таким образом, банком в полном объеме были исполнены взятые на себя обязательства перед клиентом по договору.

Кредитный договор, заключенный между банком и Ромасевым В.И. и заключенный между клиентом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента.

Оферта Ромасева С.В. о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: Заявлении, Условиях и Графике платежей, совокупность которых, после акцепта со стороны Банка, составляет кредитный договор в целом.

Приказом Банка утверждена типовая форма заявления, предлагаемого клиентам в качестве возможного варианта оформления предложения о заключении договора (оферты). В графе типовой формы заявления "Личное страхование" напротив строки "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору" возможно проставление значений "Да" или "Нет", что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуги по страхованию либо отказа от неё.

Кроме того, намерение клиента получить услугу по страхованию подтверждено в разделе "Дополнительные услуги" в анкете, заполненной клиентом при обращении в Банк, что еще раз подтверждает необязательный характер данной услуги.

В указанном разделе анкеты также содержится информация о возможности получения иных дополнительных услуг: иных видов страхования, подключения услуги смс- информирования, услуги "ИНФО ш@ il " и т.д. От ряда дополнительных услуг, как отражено в анкете, клиент отказался, но это не повлекло со стороны банка каких-либо санкций, либо отказа в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора возможно и при отсутствии договора страхования и свидетельствует о возможности отказа клиента от дополнительных услуг.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом не установлено нарушений прав Ромасева С.В.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страхования заемщиком по кредитному договору незаконна, верно признан судом первой инстанции необоснованным.

В заявлении, заполненном и подписанном Ромасевым В.И., не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования является самостоятельной и осуществляется в интересах истца. Ромасев В.И. выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с АО "Банк Русский Стандарт" не нарушались.

В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ромасева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи